Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А53-27753/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27753/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-14918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - представитель – Ивасенко Анатолий Григорьевич, доверенность от 03.05.2012г. № 53, 

от Административной инспекции Ростовской области  Ростовского межрайонного отдела – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-27753/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к Административной инспекции Ростовской области  Ростовского межрайонного отдела

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел) (далее – административная инспекция Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления № Р-1030 от 08.08.2012г. о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Решением суда от 31.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.10.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности МУП «Теплокоммунэнерго» к совершенному правонарушению.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2012 г. должностным лицом Административной инспекции Ростовской области по ул. Таганрогской, 133/2 в г. Ростове-на-Дону обнаружен факт нарушения установленных актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

Поскольку разрешение на выполнение указанных работ на названном участке не выдавалось, в отношении  МУП «Теплокоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 г.

Постановлением административной инспекции № Р-1030 от 08.08.2012г.  предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административным правонарушениях» с назначением наказания в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в судебном порядке. 

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 2 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012г. № 282 (действующих в период вынесения оспариваемого постановления), предусмотрено, что работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

В разделе 3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009г. № 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" указано, что обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "Управление автомобильных дорог района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Из оспариваемого постановления № Р-1030 от 08.08.2012г.  усматривается, что основанием для привлечения МУП «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС послужил вывод административной инспекции о проведении предприятием работ по ремонту подземных коммуникаций по ул. Таганрогской, 133/2 в г. Ростове-на-Дону в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

Между тем, судебная коллегия считает, что заинтересованным лицом не доказан факт осуществления вышеназванных работ именно заявителем по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.08.2012 г., составленного с участием двух свидетелей, следует, что проверяющими установлено отсутствие письменного разрешения на проведение работ. Однако, какие работы, кем проводились и по какому адресу в акте не отражено.

На основании каких доказательств административным органом сделан вывод о выполнении названных работ МУП «Теплокоммунэнерго» ни в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2012 г., ни в оспариваемом постановлении № Р-1030 от 08.08.2012г. не указано.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции представитель административной инспекции пояснил, что о проведении работ именно МУП «Теплокоммунэнерго» в отсутствие специального разрешения инспекции стало известно из пояснений органа, уполномоченного на выдачу таких разрешений. Пояснил суду, что соответствующий запрос направлен в указанный орган. Однако ни запрос инспекции, ни ответ уполномоченного на выдачу разрешений органа в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств производства работ по ремонту подземных инженерных сетей именно МУП «Теплокоммунэнерго».

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административная инспекция не представила доказательств безусловно подтверждающих факт совершения МУП «Теплокоммунэнерго» вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-27753/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области  Ростовского межрайонного отдела № Р-1030 от 08.08.2012г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева