Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-15870/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15870/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-13295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспоцентр" (прежнее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-15870/2012

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Экспоцентр" (прежнее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат")

к заинтересованному лицу Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспоцентр" (прежнее наименование ОАО "Сочинский рыбокомбинат") (далее – ОАО "Экспоцентр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Джувеликяна А.З. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества и действий по возбуждению исполнительного производства от 02.05.2012 г. № 12486/12/22/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением суда от 28.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве. Обязанность по направлению данного постановления в адрес должника судебным приставом исполнена.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Экспоцентр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что сведения об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в АИС ФССП России, не подтверждают факт направления постановления в адрес общества. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено постановлением кассационной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № АС 003456399 по делу № А32-33251/2010 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Джувеликяном А.З. 02.05.2012г. возбуждено исполнительное производство № 12486/12/22/23 о взыскании с ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (в настоящее время - ОАО "Экспоцентр") в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 484 461 388, 62 руб. задолженности.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства и ненаправлению его в адрес должника являются незаконными, ОАО "Экспоцентр" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Краснодарского края № АС 003456399 по делу № А32-33251/2010 предъявлен представителем ОАО "Россельхозбанк" – Шарпиловым А.И. в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи с заявлением о принятии его к исполнению 24.06.2012 г. (л.д. 59-60).

Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о возбуждении спорного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа № АС 003456399 по делу № А32-33251/2010 и заявления взыскателя.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2012г. заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено постановлением кассационной инстанции.

Между тем, обжалование судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011г. по делу № А32-33251/2010 судебный акт, на основании  которого выдан исполнительный лист, не отменен полностью, а изменен. При этом в части взыскания с заявителя суммы основной задолженности и пени решение оставлено без изменения. Поворот исполнения ранее вынесенного судебного акта на день принятия спорного постановления не проиведен.

Судебной коллегией также не принимается довод ОАО "Экспоцентр" о ненаправлении в его адрес копии оспариваемого постановления.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного в материалы дела отчета из автоматизированной информационной системы ФССП России усматривается, что оспариваемое постановление направлено должнику 02.05.2012г. (л.д. 94).

Таким образом, должник не был лишен возможности реализовать права, предоставленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель по настоящему делу не доказал какие его права и законные интересы как должника по исполнительному производству нарушены при возбуждении спорного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства № 12486/12/22/23 не нарушает каких-либо законных прав и интересов администрации. Доказательств добровольного исполнения решения суда по делу № А32-33251/2010 заявителем в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-15870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева