Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-12407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12407/2007-53/306

24 января 2008 г.                                                                                15АП-991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца (заявителя):представитель  не явился, извещен (уведомление 90018)

от ответчика –представитель не явился, извещен (уведомление 90019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 г. по делу № А32-12407/2007-53/306 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Открытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» о взыскании 821 651 руб. суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс (далее ВРООИ «Импульс»)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (далее –ОАО «Нефтегазстрой») о взыскании  суммы задатка в размере 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 651 руб.

Исковые  требования мотивированы тем, что на 14.03 07г. были назначены торги по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО «Нефтегазстрой» согласно объявлению № 4117 в Российской газете от 10.02.07г. Претендентом на участие в торгах  Бергом Олегом Викторовичем была подана заявка на участие в торгах и уплачен задаток в размере 820 000 руб. По мнению заявителя организатор торгов допустил нарушения обязательств по проведению торгов и заключению договора по их результатам, а именно, организатор торгов не присутствовал в месте и во время проведения торгов, что подтверждается актом представителя претендентов, отсутствует право собственности на продаваемое на торгах имущество, что подтверждается указанием в объявлении на отсутствие правоустанавливающих документов, письмом ООО «Тервана». Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания двойного задатка. Поскольку ответчиком один размер задатка возвращен по платежному поручению № 2 от 19.03.2007г., то ко взысканию заявлена сумма одного задатка 820 000 руб. и  1 651 руб.00 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены ВРООИ «Импульс» на основании договора уступки права требования № 15/03/1 от 15.03.07г., заключенного с  Бергом О.В.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования необоснованны и не доказаны. Договор уступки права требования № 15/03/1 от 15.03.07г. признан ничтожным, поскольку усматривается, что Берг О.В. из первоначального обязательства не выбыл, а изменил лишь фактический источник  получения задолженности, что противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

ВРООИ «Импульс» обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда и принять новый акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что задатком может   обеспечиваться исполнение договора по проведению торгов, а не последующего договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Поскольку обязательства по проведению торгов не было ответчиком исполнено, у него возникла обязанность по возврату двойной суммы задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Истцом по делу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что требования истца являются неправомерными и необоснованными. Ответчик пояснил, что от участников торгов Берга О.В. и Комаровой С.В. были получены заявки без доказательств уплаты задатка.  Задаток от Берга О.В. был зачислен на расчетный счет ОАО «Нефтегазстрой» 13.03.07г., на следующий день после окончания срока приема заявок, что подтверждается письмом Собинбанк филиал «Краснодарский»  от 14.05.07г. (где открыт расчетный счет ответчика), согласно которому по состоянию на 13.03.07г. остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Нефтегазстрой» составляет 199 734 руб. 69 коп. Поскольку в указанный в объявлении о проведении торгов срок организатором торгов не было получено ни одной надлежащей заявки для участия в торгах, торги по продаже имущества ОАО «Нефтегазстрой», назначенные на 14.03.07г. были признаны несостоявшимися  на основании п. 7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 ст. 447 ГК РФ. Задаток был возвращен Бергу О.В. платежным поручением № 2 от 19.03.07г.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы и рассмотреть ее в отсутствие представителя ВРООИ «Импульс», а также представителя  ОАО «Нефтегазстрой» в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 14.03.07г. были объявлены торги по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО «Нефтегазстрой» согласно объявлению в Российской газете № 4117от 10.02.07г.  Претендентами на участие в торгах Бергом Олегом Викторовичем и Комаровой С.В. были поданы заявки на участие в торгах. Бером О.В. был уплачен задаток в размере 820 000 руб. по платежному поручению 83 от 12.03.07г. Однако, поскольку в соответствии со справкой филиала «Краснодарский» ОАО «Собинбанк» № 275 от 14.03.07г. по состоянию на 13.03.07г. (дня, следующего за последним днем приема задатков) задатки для участия в торгах на расчетном счете ОАО «Нефтегазстрой» отсутствовали, указанные лица не были признаны участниками торгов в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 448 ГК РФ.

В связи с тем, что в указанный в объявлении о проведении торгов срок организатором торгов не было получено ни одной заявки для участия в торгах, соответствующей установленным требованиям, торги по продаже имущества ОАО «Нефтегазстрой», назначенные на 14.03.07г., были признаны несостоявшимися на основании п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 ст. 447 ГК РФ, что подтверждается протоколом от 13.03.07г.

Считая, что организатор торгов допустил пред Бергом О.В. нарушение обязательств по проведению торгов  путем их непроведения,  заявитель обратился в суд о  взыскании второй части двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Требования заявлены ВРООИ «Импульс» на основании договора уступки права требования № 15/03/1 от 15.03.07г., заключенного с Бергом О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского Кодекса, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, статьей 448 ГК РФ  предусмотрено применение задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов. При этом, задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерения участвовать в конкурсе. По смыслу  указанной нормы, устроитель торгов, даже несущий обязанность возмещения  ущерба, причиненного отказом от их проведения, возвращает принятый задаток в одинарном размере, поскольку ни в момент извещения потенциальных участников торгов, ни в момент внесения ими задатка между будущими участниками торгов и их организатором не возникает  еще то обязательство, на создание которого направлены торги- обязательство заключить договор. Такое обязательство возникает лишь между организатором и победителем торгов.

В данном случае  торги не состоялись и спорящие стороны до стадии заключения договора по результатам торгов не дошли, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что  истцом не доказана вина организатора торгов в их непроведении.  Приложенная заявителем апелляционной жалобы справка филиала КБ ОАО «СДМ-Банк» г.Воронеж от 20.11.07г., в которой последний указывает на зачисление спорной суммы на расчетный счет  ОАО «Нефтегазстрой» 12.03.07г., судом не принимается, поскольку указанный банк не является обслуживающим банком ответчика и не дает информацию о фактическом проведении спорных сумм и зачислении их на расчетный счет ЗАО «Нефтегазстрой» филиалом «Краснодарский» ОАО «Собинбанк».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с изложенным, основания для взыскания 820 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении основных требований правомерно отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции также отсутствовали.

Кроме того, судом перовой инстанции правомерно установлено отсутствие у Воронежской региональной общественной организации «Импульс» права на заявление настоящего иска.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования  предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В противном случае  договор уступки прав требования является ничтожным.

По договору от 15.03.2007г. Берг О.В. (цедент) уступил ВРООИ «Импульс» (цессионарий) права (требования) по взысканию с ОАО "Нефтегазстрой» двойного задатка в размере 1 640 000  рублей,  2000 рублей процентов (пени). В соответствии с п. 3. договора № 15/03/1 от 15.03.0г. за уступку требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму 90% от полученного Цессионарием. Срок оплаты по настоящему договору устанавливается  в одну неделю после получения Цессионарием  от указанного в настоящем договоре должника  суммы долга-п.4.

Таким образом, из условий указанного договора следует, что Берг О.В. из первоначального обязательства не выбывает, а оставаясь правообладающим лицом, изменил лишь фактический источник получения  задолженности, что противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. по делу №А32-12407/2007-53/306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                    С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева