Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А53-23212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23212/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-15341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Астарта-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУ "Спортивно-туристический центр "Дон": Гончаров М.И., паспорт, по доверенности № 4 от 01.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-23212/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-туристический центр "Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астарта-Юг"

о взыскании 410 000 руб.

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивно-туристический центр "Дон" (далее – МБУ «СТЦ «Дон», учреждение, центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Астарта-Юг" (далее – ООО "Астарта-Юг", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года с ООО «Астарта-Юг» в пользу МБУ «Спортивно-туристический центр «Дон» взысканы убытки в сумме 410 000 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астарта-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что баскетбольные стойки утрачены (повреждены) и с ответчика подлежит взысканию их стоимость, является преждевременным и ничем не подтвержденным. Суд не принял во внимание положения, содержащиеся в договоре хранения от 22 января 2011 года, которым установлены права и обязанности сторон, а также срок действия договора, порядок его продления и расторжения. Как указывает ответчик, истец в установленный договором срок и в установленном договором порядке не известил ответчика о желании расторгнуть договор, переданную на хранение вещь до 1 сентября 2011 год не потребовал, в силу этого действие договора продлевалось на каждый последующий календарный год. Учитывая данные обстоятельства срок действия договора хранения на момент подачи иска не истек. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств утраты либо порчи ООО «Астарта-Юг» переданного ему на хранение имущества.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2012 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения товарно-материальных ценностей, согласно условиям которого истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности – два мобильных складных баскетбольных щита.

Срок действия договора установлен с 22 января 2011 года по 01 сентября 2011 года (п. 7.1 договора).

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей истцом ответчику на хранение были переданы 2 баскетбольных стойки выдвижных мобильных для уличных условий общей стоимостью 410 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче переданных обществу на хранение товарно-материальных ценностей, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как уже было указано, между сторонами был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому истцом ответчику на хранение были переданы 2 баскетбольных стойки выдвижных мобильных для уличных условий общей стоимостью 410 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в установленный договором срок и в установленном договором порядке не известил ответчика о желании расторгнуть договор, переданную на хранение вещь до 1 сентября 2011 год не потребовал, в силу этого действие договора продлевалось на каждый последующий календарный год, и учитывая данные обстоятельства срок действия договора хранения на момент подачи иска не истек, подлежит отклонению, поскольку из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товарно-материальных ценностей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил факт передачи ответчику на хранение вещей, а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что по иску о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества. истец должен доказать: 1) факт передачи имущества на хранение; 2) факт нарушения хранителем обязательств по хранению имущества и причинение этим убытков истцу; 3) размер понесенных истцом убытков; 4) противоправность поведения причинившего убытки лица; 5) причинную связь между допущенным со стороны хранителя нарушением и убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как уже было указано, факт передачи истцом ответчику на хранение 2 баскетбольных стоек выдвижных мобильных для уличных условий общей стоимостью 410 000 руб. подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Факт невозврата ответчиком истцу по требованию последнего двух мобильных складных баскетбольных щитов ответчиком не оспорен. Доказательства наличия у ответчика спорных баскетбольных счетов обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств утраты либо порчи ООО «Астарта-Юг» переданного ему на хранение имущества, подлежит отклонению.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с изложенными положениями закона следует, что необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Обществом доказательств отсутствия вины в утрате спорных баскетбольных стоек не представлено. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В подтверждение размера убытком учреждением представлен муниципальный контракт № 101 от 21.12.2010г., заключенный между учреждением (заказчик) и ответчиком (поставщик), согласно условиям которого заказчик поручил, а поставщик обязался поставить мобильные складные баскетбольные щиты согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со спецификацией к контракту ответчик обязался поставить истцу аналоги баскетбольной системы в количестве 2 штук общей стоимостью 410 000 руб.

По товарной накладной № 7 от 23.12.2010г. ответчиком истцу были поставлены стойки баскетбольные выдвижные мобильные для уличных условий на общую сумму 410 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными истцом документами подтверждается размер ущерба, причиненного истцу утрой ответчиком переданного ему на хранения имущества.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере  410 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных