Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-25807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25807/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-15179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-25807/2012

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - ООО "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании задолженности в размере 69999881 руб. 72 коп., процентов за период с 26.01.2012 по 20.08.2012 в размере 3366612 руб. 21 коп., пени за неуплату основного долга в размере 6502929 руб. 53 коп., пени за неуплату процентов в размере 112118 руб. 42 коп.

Решением от 10.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 79981541 руб. 89 коп., из них 69999881 руб. 72 коп. основного долга, 3366612 руб. 21 коп. процентов по кредиту, 6502929 руб. 53 коп. 6502929 руб. 53 коп. пени за неуплату основного долга, 112118 руб. 42 коп. пени за неуплату процентов по кредиту.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии, не оплачена основная задолженность и проценты за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты основного долга и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в прядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к ответчику фактически применено две меры ответственности, а именно повышенные проценты за пользование кредитными средствами, которые включают плату за пользование кредитом и меру ответственности за нарушение обязательств, а также пеня. По мнению заявителя, ставка процентов в размере 4,5 % годовых является иным размером процентов, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Инвест» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.12.2012 поступило ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания для решения вопроса о возможности заключить между сторонами мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из приложенного к ходатайству ответчика письма ОАО «Россельхозбанк» следует, что с предложением заключить мировое соглашение ответчик обратился к истцу 03.12.2012.

В ходатайстве ОАО «Россельхозбанк» об отложении заседания указывает на то, что решение вопроса об урегулировании спора возможно после анализа финансового состояния заемщика.

В ходатайстве конкретные сроки проведения финансового анализа не указаны, решение вопроса о заключении мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, срок наступления которых неизвестен. Однозначного намерения на заключение мирового соглашения истец не высказал.

При этом стороны имеют возможность заключить мировое соглашение и представить его на утверждение арбитражного суда на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 между сторонами заключен договор № 110326/0040 об открытии кредитной линии (л.д. 9-20), согласно которому ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) открывает ООО «Строй-Инвест» (заемщик) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70000000 рублей, а заемщик обязался  возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и при соблюдении условий договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) – до 17.05.2011 (пункт 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1  к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.02.2012 (пункт 1.6).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь продленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязался уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования.

К договору стороны подписали приложение № 1 – график погашения (возврата) кредита (л.д. 21). Порядок погашения кредита: до 26.12.2011 – 35000000 рублей; до 15.02.2012 – 350000000 рублей.

Во исполнение названного договора, кредитор передал заемщику по банковским ордерам № 31279 от 21.02.2011 (л.д. 25), № 303540 от 05.03.2011 (л.д. 27), № 120869 от 26.04.2011 (л.д. 29), № 118339 от 16.05.2011 (л.д. 31) денежные средства в размере 70000000 рублей.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 02.03.2011, 19.04.2011 (л.д. 33-34).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма кредитных средств заемщиком в установленные сроки (15.02.2012) не возвращена, на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами исходя из условий спорного договора.

Сумма процентов за пользование кредитными средствами определена истцом в соответствии с пунктом 1.4 спорного договора из расчета 12 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на взыскание повышенных процентов, однако, в спорном договоре уплата повышенных процентов не предусмотрена, истцом требование о взыскании повышенных процентов не заявлялось.

Судом первой инстанции взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 3366612 руб. 21 коп. исходя из согласованной сторонами ставки процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.01.2012 по 20.08.2012.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

 Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами является требованием о взыскании основного долга, а не о применении ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату основного долга в сумме 6502929 руб. 53 коп. и за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 112118 руб. 42 коп. за период с 26.01.2012 по 20.08.2012.

Судом первой инстанции требование о взыскании удовлетворено, с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг взыскана неустойка в сумме 6502929 руб. 53 коп. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 112118 руб. 42 коп.

Поскольку уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика в рамках кредитного договора (как и обязанность по возврату кредита), применение договорной ответственности за нарушение срока возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов (неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом) правомерно.

Возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких условиях, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-25807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.