Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А53-9853/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9853/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-15283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ИП Кириченко Владимира Владимировича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации города Таганрога: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Феникс": Шагал В.В., паспорт, по доверенности № 61АА0899931 от 15.11.2011г.

от ООО "Строй Дом": Холево В.В., паспорт, по доверенности от 30.06.2012г.

от ООО Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой": Холево В.В., паспорт, по доверенности от 04.07.2012г.

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Медведева Тимура Артуровича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012г.

от Малиненко Алексея Валерьевича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012г.

от Ловлинского Андрея Владимировича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012г.

от Асташкина Валерия Владимировича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012г.

от Кузницовой Светланы Юрьевны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Абросимовой Людмилы Васильевны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012г.

от Серых Ольги Ивановны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012г.

от Савченко Галины Вячеславовны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012г.

от Слобода Наталии Николаевны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Осичкина Владимира Ивановича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Архипова Николая Николаевича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012г.

от Лебедевой Елены Игоревны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012г.

от Юриновой Светланы Ивановны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Попова Валерия Николаевича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-9853/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича

к ответчикам Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой"

при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Медведева Тимура Артуровича, Малиненко Алексея Валерьевича, Ловлинского Андрея Владимировича, Асташкина Валерия Владимировича, Кузницовой Светланы Юрьевны, Абросимовой Людмилы Васильевны, Серых Ольги Ивановны, Савченко Галины Вячеславовны, Слобода Наталии Николаевны, Осичкина Владимира Ивановича, Архипова Николая Николаевича, Лебедевой Елены Игоревны, Юриновой Светланы Ивановны, Попова Валерия Николаевича

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и об обязании провести торги

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее – ИП Кириченко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками к Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой" при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Медведева Тимура Артуровича, Малиненко Алексея Валерьевича, Ловлинского Андрея Владимировича, Асташкина Валерия Владимировича, Кузницовой Светланы Юрьевны, Абросимовой Людмилы Васильевны, Серых Ольги Ивановны, Савченко Галины Вячеславовны, Слобода Наталии Николаевны, Осичкина Владимира Ивановича, Архипова Николая Николаевича, Лебедевой Елены Игоревны, Юриновой Светланы Ивановны, Попова Валерия Николаевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2011 № 11-429 к договору аренды от 17.04.2008 № 08-324 земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0008; дополнительного соглашения от 13.04.2011 № 11-428 к договору аренды от 17.04.2008 № 08-326 земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0010; дополнительного соглашения от 13.04.2011 № 11-427 к договору аренды от 17.04.2008 № 08-325 земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009.

По исковым заявлениям предпринимателя возбуждены дела № А53-9855/2012, № А53-9857/2012, № А53-9853/12.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 дело № А53-9853/2012 объединено с делом № А53-9855/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании дополнительного соглашения № 429 от 14.04.2011 к договору № 324 от 17.04.2008 недействительным, об обязании совершить действия по проведению торгов и делом № А53-9857/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании дополнительного соглашения № 427 от 14.04.2011 к договору № 324 от 17.04.2008 недействительным, об обязании совершить действия по проведению торгов. Объединенному делу присвоен номер А53-9853/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 13.04.2011 № 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 № 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс». Администрация города Таганрога Ростовской области обязана совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.

10 декабря 2012 года в канцелярию суда от ИП Кириченко В.В. поступило заявление об отказе от иска к Администрации г. Таганрога и ООО «Феникс» в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 № 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 № 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4.

12 декабря 2012 года в канцелярию суда от ИП Кириченко В.В. поступило заявление об отказе полностью от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. Не возражал против удовлетворения заявлений ИП Кириченко В.В. об отказе от исковых требовании в части и об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО МП «СОЮЗСтрой»,  ООО «Строй Дом», Медведева Т.А., Малиненко А.В., Ловлинского А.В., Асташкина В.В., Абросимовой Л.В., Серых О.И., Савченко Г.В., Архипова Н.Н., Лебедевой Е.И. поддержала заявленное ООО «Феникс» ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и заявление ИП Кириченко В.В. об отказе от своей апелляционной жалобы. Вопрос по заявлению истца об отказе от исковых требовании в части оставила на усмотрение суда.

Истец, Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кузницова Светлана Юрьевна, Слобода Наталия Николаевна, Осичкин Владимир Иванович, Юринова Светлана Ивановна, Попов Валерий Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа предпринимателя от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 № 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 № 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4 в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (непосредственно предпринимателем), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 № 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 № 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в данной части.

Рассматривая апелляционные жалобы предпринимателя и ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано, ИП Кириченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт