Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А53-2114/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2114/2008

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк": представитель Мисаров А.В. по доверенности от 01.09.2012.

ООО «САЕ»: представитель Мисаров А.В. по доверенности от 26.10.2012.

от кредитора ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: представитель Новиков С.Н. по доверенности от 03.10.2012.

от конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 01.09.2012., представитель Подрезов А.С. от 01.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М. к заинтересованному лицу ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Скачко И.И. принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Скачко Игоря Ивановича (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок Скачко Игоря Ивановича, заключенных с КБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – банк): договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2009; договора поручительства № 0484/1-П от 04.12.2009; договора поручительства № 00484/2-П от 30.12.2009г.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «НВП-Агро».

Определением суда от 27.06.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО "САЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 признаны недействительными сделки должника индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича: договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2009, заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»; договор поручительства № 00484/1-П от 04.12.2009, заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»; договор поручительства № 00484/2-П от 30.12.2009г., заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2012, ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение  требований одних кредиторов перед другими, поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам. Банк  до заключения с должником оспариваемых сделок не являлся кредитором Скачко И.И., а заключение договора поручительства не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами. Суд также пришел к неправомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок отсутствовала целесообразность, поскольку сделки заключены в пользу общества, учредителем которого является отец должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, в с связи с тем, что сделки должника оспариваются конкурсным управляющим на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающие срок давности по данной категории спора – один год. Применение ст. 103 Закона о банкротстве судом необоснованно, так как названная норма на момент совершения сделок не действовала. Срок давности конкурсным управляющим пропущен и в случае его исчисления с момента утверждения Реук А.М. на должность управляющего и в случае исчисления срока с момента, когда управляющему направлено требование банком  о признании его текущим кредитором. В резолютивной части определения отсутствует указание на признание сделок ничтожными,  в нарушение  ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО «НВП-Агро», в обеспечение обязательств которого должником заключены оспариваемые сделки, договоры поручительства № 00484/1-П от 04.12.2009 и № 00484/2-П от 30.12.2009г. и договор ипотеки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 10.05.2012 о назначении рассмотрения заявления направлено в адрес ООО «НВП-Агро».

При этом конверт с определением суда вернулся в Арбитражный суд Ростовской области с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения».

В дальнейшем на всем протяжении рассмотрения заявления суд первой инстанции не извещал ООО «НВП-Агро» об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Судебное заседание от 12.07.2012, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено без участия представителя ООО «НВП-Агро», доказательства извещения названного третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес третьего лица судебных актов об отложении судебных заседаний, а первое извещение не было получено ООО «НВП-Агро»,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие  привлеченного лица, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что представители ООО «НВП-Агро» не принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и у суда первой инстанции отсутствовали доказательства осведомленности ООО «НВП-Агро» о рассмотрении спора,  суд отложил судебное заседание с 04.06.2012г на 09.07.2012г., затем на 27.06.2012г, затем на 12.07.2012г. и не исполнял обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ООО «НВП-Агро», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего первого извещения ООО «НВП-Агро» конверт направленный с определением суда от 10.05.2012г. и возвращенный в Арбитражный суд Ростовской области с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения».

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Русславбанк» и ООО «САЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, просил определение суда отменить, оставить требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М. просил требования удовлетворить.

Представитель кредитора ОАО КБ «Петрокоммерц» поддержал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ИП Скачко И.И., просил требования удовлетворить, признать сделки недействительными.

ООО «НВП-Агро» апелляционным судом  надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.12г., 11.12.2012, что подтверждено имеющимися в материалах дела конвертами о возврате судебной корреспонденции с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определений от 15.11.12г., 11.12.2012 в адрес общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области и возбуждено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ИП Скачко И.И.

04.12.2009 между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "НВП-Агро" перед ЗАО КБ "Русславбанк" с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. по договору №00484 от 04.12.2009г.

04.12.2009 между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" также заключен договор поручительства № 00484/1-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "НВП-Агро" перед ЗАО КБ "Русславбанк" с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. по договору №00484 от 04.12.2009г.

30.12.2009 между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" заключен договор поручительства № 00484/2-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "НВП-Агро" перед ЗАО КБ "Русславбанк" с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. по договору №00484 от 04.12.2009г.

28.12.2009г. в отношении ИП Скачко И.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

19.02.2010, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Скачко И.И. задолженности на сумму 88 990 281, 07 руб., из которых 54 335 924, 33 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника. Заявление ЗАО КБ "Русславбанк" мотивировано наличием кредитных отношений с ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также заключенных в обеспечение указанных кредитных обязательств договоров поручительства и залога, в которых  Скачко И.И. выступал как поручитель и залогодатель.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 производство по заявлению ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку суд признал указанные требования текущими.

Таким образом, ЗАО КБ "Русславбанк" в деле о банкротстве ИП Скачко И.И. имеет статус текущего кредитора с требованиями, вытекающими из поручительств должника, обеспеченных залогом его имущества в значительной части.

28.06.2010 должник признан банкротом, в отношении ИП Скачко И.И. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Реализуя право на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию вне рамок дела о банкротстве, ЗАО КБ "Русславбанк" обратился в Таганрогский районный суд с соответствующим заявлением. Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 исковые требования