Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А32-10236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10236/2012

14 декабря 2012 года                                                                         15АП-12433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малинского Анатолия Яковлевича – представитель – Новоставская Дарья Игоревна, доверенность от 28.08.2012г.,

от Департамента строительства Краснодарского края – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания департамент уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинского Анатолия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-10236/2012

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малинского Анатолия Яковлевича

к Департаменту строительства Краснодарского края

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинский Анатолий Яковлевич (далее – ИП Малинский А.Я.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края о признании недействительным приказа от 06.03.2012г. № 75, обязании восстановить действие лицензии КРД 02539 ТР от 08.06.2005 г. и внести изменения в части объемов добычи глины до 2,5-3 тыс. куб.м.

Решением суда от 20.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляет добычу недр с нарушением предусмотренных лицензий условий по объему добычи. Процедура прекращения права пользования недрами департаментом соблюдена.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Малинский Анатолий Яковлевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что предприниматель обращался в департамент с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение в части объемов добычи. Основным видом деятельности заявителя является производство кирпича. Прекращение права пользования недрами приведет к остановке работы кирпичного завода и увольнению работников. Заявила ходатайство об изменении наименования заинтересованного лица на Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Малинский Анатолий Яковлевич осуществляет деятельность по разведке и добыче глин на Покровском участке на основании лицензии № 02539 ТР от 31.05.2005г.

Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 06.03.2012г. № 75 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное предпринимателю на основании вышеуказанной лицензии.

 Полагая, что приказ департамента о досрочном прекращении права пользования недрами является недействительным, а право пользования недрами по лицензии № 02539 ТР от 31.05.2005г. подлежащим восстановлению, ИП Малинский А.Я. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 абз. 2).

В соответствии со статьей 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, Законом о недрах установлен механизм, позволяющий недропользователю избежать негативных правовых последствий в виде досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами, устранив допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 лицензионного соглашения  к лицензии № 02539 ТР от 31.05.2005г.  установлено, что планируемый годовой объем добычи составляет 12,5 тыс. куб. м, который будет достигнут к 2010 году. Значительное (± 20%) изменение уровня добычи должно быть согласовано с органами, предоставившими право пользования  недрами.

Согласно статистической отчетности по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за время разработки месторождения ИП Малинским А.Я. погашено 4 694 куб. м полезного ископаемого. Объем добычи глины в 2010 году составил 730 куб. м. Снижение уровня добычи полезного ископаемого владельцем лицензии с департаментом не согласовывалось.

Установив нарушение предпринимателем лицензионного соглашения, департамент направил в адрес Малнского А.Я. уведомление от 25.03.2011г. о возможно досрочном прекращении права пользования недрами. В названном уведомлении департамент указал на нарушения предпринимателем лицензионного соглашения в части объема добычи полезного ископаемого. Владелец лицензии предупрежден о том, что в случае неустранения нарушений в трехмесячный срок право пользования недрами будет прекращено досрочно.

Вместе с тем, ИП Малинский А.Я. не устранил нарушения, перечисленные в уведомлении департамента, следовательно, оспариваемый приказ издан на основании пункта 2 части второй статьи 20 Закона о недрах в связи с тем, что предприниматель как пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах и нарушил существенные условия лицензии.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт вынесен в соответствии с требованиями законодательства о недрах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократное обращение к департаменту об изменении объемов добычи, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 11, 12 Закона РФ от 01.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, установление условий пользования недрами оформляются только лицензией. Изменение этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию.

Отказ департамента в изменении условий лицензионного соглашения – уменьшении объемов добычи мотивирован нецелесообразностью снижения объемов добычи, которое приведет к уменьшению объемов добычи нерудных строительных материалов и снижению поступления налоговых платежей в консолидированный бюджет края.  

Довод предпринимателя о том, что прекращение права пользования недрами приведет к остановке работы кирпичного завода и увольнению работников подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соглашение об условиях разведки и добычи недр, являющиеся неотъемлемой частью выданной предпринимателю лицензии, обладают правовой природой договора. Следовательно, заявитель, выразив свое добровольное согласие (без какого-либо властного, административного принуждения со стороны уполномоченного органа) стать участником таких правоотношений путем подписания соглашения, тем самым принял на себя обязанность обеспечить их соблюдение и исполнение в установленном порядке и в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела видно, что условия лицензии № 02539 ТР от 31.05.2005г. в части планируемого объема добычи (12,5 тыс. куб. м) не исполнено заявителем. Следовательно, предпринимателем процесс освоения недр в пределах нормативных сроков и в согласованном объеме не производится, что свидетельствуют о нежелании исполнять принятые на себя лицензионные обязательства в отношении полученного от государства природного ресурса.

Судебная коллегия считает, что подобными действиями, выразившимися в нарушении предусмотренных законодательством порядка и условий пользования недрами, предприниматель нарушает баланс публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, издавая приказ от 06.03.2012г. № 75 о прекращении права пользования недрами, департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-10236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева