Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу n А53-4323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4323/2012

15 декабря 2012 года                                                                         15АП-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Орлова О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2012 года б/н; представитель Васильева Е.С., паспорт, доверенность от 01.11.2012 года б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу № А53-4323/2012 о взыскании 11 131 363 руб. 72 коп.

по иску: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Ленинский-2» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 131 363,72 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 6 от 10.01.2006г., 09.01.2007г., 09.01.2008г., 01.02.2008г., 01.01.2009г и 01.01.2010г., предметом которых является выполнение работ муниципального заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Ленинский-2» о взыскании 5 214 026 руб. стоимости выполненных работ по 55 договорам подряда, заключенным в период с 18.06.2009 по 26.08.2009.

Решением суда от 03 декабря 2012 года:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ленинский-2» взыскано пользу ООО «ЖКХ» 5 214 026 руб. долга, а также 47 070 руб. 14 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Ленинский-2» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание акт сверки предоставленный ООО «ЖКХ» (л.д. 4 том 1). Задолженность составила 5 739 145 руб. 08 коп. (остаток, без учета суммы, которая за пропуском исковой давности). Сумма задолженности денежных средств за оказанные услуги в 2009г. составила 10 157 440 руб. В 2010 году ООО «ЖКХ» выплатили 2 147 310 руб. 03 коп. Всего ООО «ЖКХ» оплатили за 2009г. и 2010г. сумму задолженности 6 565 605 руб. 19 коп. Задолженность составила за период с 2009г. – 2010г. 5 739 144 руб. 84 коп. Суд вынося решение принимает сумму оставшейся задолженности за сумму оказанных услуг за 2009г., т.е. сумму долга 5 739 145 руб. 08 коп., а всего было оказанных услуг выполнено на сумму 10 157 440 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЖКХ».

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №6 от 10.01.2006, от 09.01.2007, от 09.01.2008, от 01.02.2008, от 01.01.2009, от   01.01.2010.

Согласно п.1.1. указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ муниципального заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также прилегающих придомовых территорий.

Согласно п.4.5, 4.8 договоров, окончательный расчет производится до 25 числа, следующего за расчетным месяцем. Оплата за содержание и ремонт производится по факту выполнения работ.

Неотъемлемой частью договоров является адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилых строений, перечень инженерного оборудования, данные об уборочных площадях придомовой территории и лестничных клетках (приложение №4,№5), плановые объемы работ, определенные в стоимостном выражении, исходя из действующих на момент заключения договоров цен и тарифов (приложение №3).

Истец выполнил работы по содержанию и ремонту жилищного фонда с 2006 года на сумму 61 454 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ (том 1, лист дела 119-162).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 11 131 363,72 руб. Указанная задолженность подтверждается актами сверки расчетов между сторонами (том 1, лист дела 170-179)

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность за выполненные работы, о чем свидетельствуют претензионные письма №346 от 23.08.2010, №387 от 14.09.2010, №440 от 02.11.2010, №84 от 05.03.2011, №147 от 15.04.2011, №394 от 14.10.2011, №6 от 16.01.2012 (том 1, лист дела 112-118).

Направленные претензии оставлены без ответа, задолженность в размере 11 131 363,72 руб. не погашена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком иск не признан, указано о пропуске исковой давности для взыскания задолженности по договору №6 от 01.01.2006, от 09.01.2007, 01.02.2008, указано, что в счет погашения задолженности по договору подряда №6 стороны заключили договоры по ремонту рамки управления, работы были выполнены в счет погашения задолженности.

По встречному исковому истец указал, что в 2009 году между сторонами заключены 55 договоров подряда (том 2, лист дела 26-80) по ремонту рамки управления (систем отопления) многоквартирных домов на общую сумму 5 214 026 руб. Работы по договорам выполнены в полном объеме в соответствии со сметами и переданы по акту приема-передачи формы КС-2, которые подписаны сторонами (том 2, лист дела 81-202, том 3, лист дела 1-119). Оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

Истцом указано, что ООО «ЖКХ» были частично оплачены выполненные работы МУП ЖКХ «Ленинский-2» по договору №6 от 01.01.2009 в сумме 4 511 516,13 руб., поэтому в оставшейся сумме задолженности в размере 5 801 985,70 руб. просил произвести взаимозачет на сумму выполненных работ ООО «ЖКХ» 5 214 026 руб. (том 3, лист дела 136).

Поскольку работы не оплачены, истец обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 214 026 руб. стоимости выполненных работ по 55 договорам подряда, заключенным в период с 18.06.2009 по 26.08.2009.

Ответчиком по встречному иску указано, что для проведении операции по погашению задолженности путем проведения зачета взаимных требований по договору подряда №6 от 01.01.2009, в адрес ООО «ЖКХ» было направлено письмо №57 от 25.02.2010 о предоставлении копий подтверждающих документов (договоров, актов приема-передачи работ). Так как истцом не представлены требуемые ответчиком документы, у ответчика отсутствовала возможность провести операцию по зачету взаимных требований на сумму 5 214 026 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначально иску не подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению   в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры подряда №6 от 10.01.2006, от 09.01.2007, от 09.01.2008, от 01.02.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору №6 от 01.01.2006, от 09.01.2007, 01.02.2008.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по расчетам за 2006 – 2008г.г., суд первой инстанции правильно признал необходимым в части суммы 5 392 218,64 руб. (задолженность на 01.01.2009г.) в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (том 5, лист дела 4), по которому задолженность ответчика на 01.01.2009 составляет 5 392 218,64 руб., по состоянию на 31.12.2009 – 11 038 142,51 руб., согласно приведенным цифрам стоимость оказанных услуг в 2009г. составляет 5 645 923,87 руб. (11 038 142,51 руб. – 5 392 218,64 руб.). Выполнение работ на указанную сумму подтверждено представленными в дело документами и ответчиком принятие работ не оспорено.

В дело истцом - Муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Ленинский-2» представлены пл. поручения (л.д. 60-69, т.4), согласно которым от ответчика в 2009г. поступило 3 950 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №6, следовательно, задолженность ответчика по 2009г. составила 1 695 923,87 руб. (5 645 923,87 руб. – 3 950 000 руб.). Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2010, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате работ в 2010г. составила 11 131 363,72 руб. (том 5, лист дела 6). При этом на начало 2010г. истцом определена за ответчиком задолженность в сумме 11 038 142,51 руб., которая сложилась (согласно пояснениям представителя за период сначала 2006г. по 31.12.2010г.). Из указанного судом определена сумма долга ответчика за работы выполненные в 2010г. в размере 93 221,21 руб. (11 131 363,72 руб. -11 038 142,51 руб.).

В дело Муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Ленинский-2» представлены пл. поручения (л.д. 70-72, т.4), согласно которым от ответчика в 2010г. поступило 2 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №6, следовательно, задолженности за ответчиком по оплате услуг по договору за 2010г. не имеется, сумма переплаты составила 1 906 778,79 руб. (2 000 000 руб. – 93 221,21 руб.). Излишне оплаченная сумма подлежит зачету в счет задолженности за 2009г. - 1 695 923,87 руб., вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат, так как представленными документами долг за спорный период 2009 – 2010 г.г. не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании долга за выполненные подрядные работы за спорные периоды 2009 и 2010г.г.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 5 214 026 руб. стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации