Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012 по делу n А32-43006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43006/2011

16 декабря 2012 года                                                                         15АП-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Абрамова Н.Г., паспорт, доверенность от 17.11.2011 года № 2422

от ответчика: представитель Сбитнева А.С., паспорт доверенность от 10.01.2011 года № 673

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Будмар" и открытого акционерного общества "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу № А32-43006/2011 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 755 371 руб. 37 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Будмар"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Теплосервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционно-строительная компания «Будмар», г.Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Теплосервис», г.Кореновск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 450 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2012 года с ОАО «Теплосервис» взыскано в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» 460 710 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 5 099 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Инвестиционно-строительная компания «Будмар» и ОАО «Теплосервис» обжаловали его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Будмар» просит решение суда изменить взыскать с ответчика в пользу истца 953 262 руб. 71 коп. (460 710 руб. 91 коп. взысканные по решению + 492 551 руб. 80 коп. неосновательного обогащения). Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 492 551 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. По мнению заявителя ОАО «Теплосервис» без законных оснований увеличен согласованный в приложении № 1 к договору поставки № 214 от 01.11.2010г. объем потребленной обществом ООО «ИСК «Будмар» тепловой энергии по отоплению четырех 60-ти квартирных домов на 221,52 Гкал, что составляет 492 551 руб. 80 коп.

ОАО «Теплосервис» просит решение суда отменить в части взыскании суммы неосновательного обгащения в размере 209 634 руб. 43 коп. По мнению заявителя суд ошибочно посчитал переплатой истца суммы 139 634 руб. 43 коп. (неверно указано в платежном поручении оплата за ГВС за март, апрель) и 70 000 руб. 00 коп. (неверно указано в платежном поручении оплата за ГВС за май). Указанные суммы зачтены в оплату согласно акта выполненных работ за услугу по поддержанию резервной можности за май 2011 года. Согласно акта сверки взаиморасчетов и подтверждающих документов по оплате, переплаты на стороне истца суммы в размере 209 634 руб. 43 коп. Не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционный жалобах, выслушав пояснения представителей сторон  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2010г. между ОАО «Теплосервис»

(поставщик) и ООО ИСК «Будмар» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 214, по условиям которого поставщик обязался подавать через присоединенную сеть, до границы ответственности абонента, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи, в течение срока действия договора, а абонент   обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 объектами поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения являются: четыре 60-ти квартирных дома и универмаг с административно-офисными помещениями, которые расположены по адресу: г. Кореновск, ул. Чкалова, 2 и (лит. А, Б, В) и 2к.

Согласно п. 7.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами – до момента приемки жилого комплекса заказчиком строительства жилого комплекса.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4, планируемое количество тепловой энергии согласовано в Приложении № 1.

В период с февраля по апрель 2011 года истцом к оплате ответчику выставлены акты на общую сумму 3 580 816,13 руб.  Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 790 450,56 руб.

Согласно изначальной позиции истца, согласно данных сторонней организации, осуществляющей снятие показаний приборов учета истца, размер начислений за спорный период составил 1 035 079,19 руб., с учетом чего разница между данной суммой и оплаченной является неосновательным обогащением ответчика.

Однако, согласно позиции истца на момент вынесения решения, вся оплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора поставки тепловой энергии № 214 от 01.11.2010г.

На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора теплоснабжения срок окончания его действия -приемка жилого комплекса заказчиком строительства жилого комплекса.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи жилой комплекс передан заказчику 24.11.2010г., в связи с чем срок действия договора теплоснабжения истек 24.11.2010г.

Однако, как следует из пояснений сторон и доказательств, представленных в материалы дела, фактически отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на указанные объекты прекратились после 18 апреля 2011 года.

Данные выводы следуют из пояснений самого истца (л.д. 79 том 2), доводов ответчика, а также наличия в спорный период выставления актов, подписанных без возражений в двустороннем порядке и наличия платежей со стороны истца со ссылками на спорный договор теплоснабжения.

Кроме того, помимо условия п. 7.1, регулирующего момент окончания срока действия договора, в договоре также определен и порядок прекращения поставки энергии: п. 3.2.1 – по заявке абонента.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с заявкой о прекращении подачи энергии на спорные объекты.

Также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшейся передаче жилого комплекса заказчику.

С учетом чего, следует, что срок действия спорного договора истек 24.11.2010 в момент передачи объекта строительства заказчику, при этом, обязательства сторон по договору прекратились 18.04.2011 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распространении действия спорного договора до 18.04.2011 года.

Следовательно, в спорный период отношения сторон регулируются договором теплоснабжения № 214 от 01.11.2010г.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно условиям договора теплоснабжения в Приложении № 1 рассчитано ориентировочное количество планируемого потребления тепловой энергии и ГВС, которое является не окончательным:

- при наличии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета;

-          при их отсутствии в соответствии с договором.

Как установлено при рассмотрении спора приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию 12.04.2011, о чем имеются соответствующие акты.

Кроме того, за период с 12.04.2011 – ввод приборов учета в эксплуатацию по 18.04.2011 – прекращение подачи теплоснабжения, доказательств  предоставления  абонентом показаний приборов учета не представлено.

Следовательно, в спорный период начисления должны производиться расчетным способом.

Так, ответчиком произведены начисления в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве в передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 г. как предусмотрено условиями договора

При этом, доводы истца о неприменении данной методики подлежат отклонению в виду следующего.

Пунктом 1.2 Методики действительно предусмотрено, что она не может применяться при финансовых расчетах между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Однако, истцом не учтено.

Во-первых, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, сторонами прямо предусмотрено применение указанной методики условиями договора.

Во-вторых, при применении указанной методики ответчиком в расчет вносилась корректировка в части значения температуры наружного воздуха.

В-третьих, ответчиком в процессе рассмотрения спора представлен дополнительный расчет, произведенный согласно «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» в результате чего количество рассчитанной тепловой энергии полностью совпало с количеством энергии, рассчитанном по оспариваемой истцом методике.

С учетом изложенного, доводы истца о неосновательном применении расчетов ответчиком следует отклонить.

Однако, из материалов усматривается, что теплоснабжающей организацией в спорный период выставлено к оплате актов на общую сумму 3 580 816,13 руб., а именно: акт № 620 от 28.02.2011 на сумму 920 172,69 руб., акт № 902 от 31.03.2011 на сумму 775 746,86 руб., акт № 1144 от 30.04.2011 на сумму 306 417,39 руб., акт № 626 от 01.03.2011 на сумму 1 578 479,19 руб.

В тоже время абонентом оплачено 3 790 450,56 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 643 от 06.04.2011, № 646 от 07.04.2011, № 612 от 01.04.2011, № 299 от 01.04.2011, № 609 от 02.06.2011, № 909 от 21.07.2011.

Следовательно, истцом переплачено 209 634,43 руб.

Доказательств отнесения данной суммы в счет задолженности за иной период либо вообще иных оснований для ее уплаты суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования в размере 209 634,43 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как доказанные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Теплосервис»  на основании изложенн6ого подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Проверяя расчеты теплоснабжающей организации, следует, что на основании Методики, согласованной сторонами в договоре с учетом корректировок начислено:

-