Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-22162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22162/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-13985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от Курциной А.В. – представителя Сердюкова А.В. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 сентября 2012 года по делу №А53-22162/2012

по заявлению Курциной Анны Валерьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о признании незаконными действий по регистрации ликвидации общества,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Курцина Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод»; признании недействительной регистрационной записи от 16.02.2012 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» внесенную в ЕГРЮЛ; обязании межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области восстановить общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» в ЕГРЮЛ.

              Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 заявление Курциной А.В. удовлетворено. Суд признал незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод», признал недействительной регистрационную запись от 16.02.2012 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области восстановить общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» в Едином государственном реестре юридических лиц.

                Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

                Апелляционная жалоба инспекции мотивирована исполнением судебного акта – определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, основания для неисполнения которого у инспекции отсутствовали.

                В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Курциной А.В. просил решение суда оставить без изменения. Инспекция явки своего представителя не обеспечила.

                Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Курциной А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 по делу № А53-16437/08 ООО «Волгодонский маслозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу № А53-16437/08 конкурсное производство в отношении ООО «Волгодонский маслозавод» завершено.  16.02.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области на основании указанного определения, поступившего из суда 09.02.2012, внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица.

    Курцина А.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 производство по ее апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что должник - ООО «Волгодонский маслозавод» 16.02.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

    По мнению заявителя, регистрационная запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества лишила возможности обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Волгодонский маслозавод».

  Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 149 Закона о несостоятельности). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

  Судом первой инстанции установлено, что в абзаце 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 03.02.2012 по делу №А53-16437/2008 суд обязал конкурсного управляющего представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в срок, предусмотренный Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако определение суда в указанной части конкурсным управляющим не было выполнено. Запись о ликвидации общества внесена регистрирующим органом 16.02.2012 на основании определения суда от 03.02.2012, которое поступило в регистрирующий орган от Арбитражного суда Ростовской области 09.02.2012.

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение записей в реестр носит заявительный характер, определение суда должно было быть представлено в инспекцию конкурсным управляющим. При этом суд сослался на положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление исполнения происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

     Апелляционный суд отмечает, что соответствующие положения предусмотрены также пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Так, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

  Как справедливо отметил суд первой инстанции, направление арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган не должно лишать участников оборота права на судебную защиту, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано лишь до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

  Поскольку действия налогового органа фактически исключили для заявителя возможности защиты его прав и интересов в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оценил действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 16.02.2012 записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не соответствующими порядку внесения записей в реестр, незаконными и нарушающими права и интересы Курциной А.В.

Налоговый орган мог проверить через сайт арбитражного суда поступление апелляционной жалобы Курциной А.В. на определение о завершении конкурсного производства, однако это сделано не было. В сложившейся ситуации отказ Курциной А.В. в удовлетворении ее требований, заявленных в настоящем деле и направленных на аннулирование записи о ликвидации должника, означал бы отказ в праве на судебную защиту ее интересов в деле о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по жалобе инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года по делу №А53-22162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина