Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-10909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело №А32-10909/2012

17 декабря 2012 года                                                                            15АП-15058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлика Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 08 октября 2012 года по делу №А32-10909/2012

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Павлику Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 306233002500014),

при участии третьих лиц: государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №63, администрации муниципального образования Динской район,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлику Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона облегченного типа площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 152, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №63 Краснодарского края (далее – учреждение) и администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801020:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 152, и указал, что отсутствие у ответчика разрешительной и правоустанавливающей документации на установку торгового павильона облегчённого типа площадью 18 кв. м является необходимым и достаточным условием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, который участвовал в другом процессе.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В ходатайстве администрация указала, что поддерживает требования департамента.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 о назначении судебного заседания на 17.12 .2012 опубликовано на сайте суда 17.11.2012, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для получения информации о движении дела согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 152, площадью 66 300 кв. м с кадастровым номером 23:07:0801020:4 (далее – земельный участок) является собственностью Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 23АД №162353, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 №01/119/2012-411).

Земельный участок использует на основании постановления главы администрации Динского сельского округа Динского района от 04.09.2011 №1043 на праве постоянного (бессрочного) пользования государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №63 Краснодарского края (ГОУ НПО ПУ № 63).

11.10.2010 и повторно 18.05.2011 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведены обследования земельного участка, в результате которых выявлено фактическое использование части земельного участка площадью 18 кв. м индивидуальным предпринимателем Павликом В.В. для размещения и эксплуатации торгового павильона облегчённого типа без правоустанавливающих и земельно-правовых документов.

Указывая на отсутствие у предпринимателя каких-либо правовых оснований для использования части земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Материалами дела подтверждается обстоятельство использования предпринимателем части земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований. Доказательств иного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 №253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, делегированы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 №345, департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик не представил пояснений и доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы предпринимателя могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также сам предприниматель. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, интересы последнего мог представлять он сам либо иное лицо на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ответчик имел возможность направить посредством почтовой связи либо через систему «Мой Арбитр» документы, обосновывающие его возражения против исковых требований. В тоже время предприниматель указанных действий не совершил ни на стадии разбирательства в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года по делу №А32-10909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник