Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-54849/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-54849/2009

17 декабря 2012 года                                                                            15АП-13832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

от Купцова Сергея Юрьевича: представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 21.12.2

10г. (т. 22, л.д. 70)

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 г. Краснодару: представитель по доверенности от 03.05.2012г. № 05-32-0088

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-54849/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 г. Краснодару, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодар (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-19/82 от 21.08.2009 в части:

- Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 34 032 676,00руб.;

- Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 151 926,00руб.;

- Взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН в размере 6 623 723,00руб.;

- Взыскания пени в размере 12 804 526,00руб.

- Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 463 692,00руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 21.08.2009 №17-19/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 28 030 828 руб. НДФЛ, начисления 8 658 397 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ , 3 096 499 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 5 445 584 руб. ЕСН, 1 705 070 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 603 836 руб. штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 в части удовлетворения требований предпринимателя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского каря.

Суд кассационной инстанции указал, что судам при новом рассмотрении следует для соблюдения принципа полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела оценить доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011г. и  постановлением кассационной инстанции от 23.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 21.08.2009 № 17-19/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 28 030 828 рублей НДФЛ, 8 658 397 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 603 836 рублей штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал выполнение предпринимателем услуг транспортной экспедиции и факт получения дохода от реализации векселей.

Индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич 22.06.2012г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А-32-54849/2009 в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда от 17.09.2012г. с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 250 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в размере 250 000 руб., уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в исходя  размера  вознаграждения  адвокатов,   утвержденного Решением Совета  Адвокатской палаты  Краснодарского края   по гонорарной практике   от 20.03.2009г.  а  также с учетом  ответа  Вице-Президента  Адвокатской палаты  Седова  В.Е. от 26.01.2012г. исх. № 7.

Представители  лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений   ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель  налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Представитель предпринимателя  отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «М-класс» заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2009 № 06-ю, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 21.08.2009 № 17-19/82.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость по договору определяется сметой затрат на оказание юридических услуг, исходя из расчета 2650 руб. за чел. час.

12.01.2012 сторонами договора подписан акт выполненных работ № 06-ю, из которого видно, что Исполнителем была проделана следующая работа: изучено решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-19/82 от 21.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, а также решение УФНС России по Краснодарскому краю, вынесенное с учетом поданной предпринимателем, апелляционной жалобы; выработана правовая позиция по делу; подготовлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании решения №17-19/82 от 21.08.2009 недействительным, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлены дополнения к представленному ранее заявлению с учетом новых обстоятельств по делу и представленного отзыва налоговым органом; уточнены исковые требования по делу; подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде документов первичного бухгалтерского учета; произведены ознакомления с материалами дела; изучен вопрос соблюдения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам ознакомления с материалами встречной проверки, представленными в суд Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару; подготовлены ходатайства об исключении доказательств по делу; осуществлено представление интересов Заказчика в зале судебного заседания суда первой инстанции; изучено и проанализировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010; получена и изучена апелляционная жалоба налогового органа на вышеуказанное решение; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; изучено и проанализировано Постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2010; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 16.06.2010 и Постановление 15 ААС от 08.09.2010; подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа; представлены интересы Заказчика в зале судебного заседания суда кассационной инстанции; изучено и проанализировано Постановление ФАС СКО от 27.12.2010, которым дело направлено на новое рассмотрение; сформированы и предоставлены дополнительные документы в АС КК с учетом указаний ФАС СКО; осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, проанализированы показания свидетелей, опрошенных в зале судебного заседания; подготовлены дополнения к заявлению с учетом свидетельских показаний; изучено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011; получена и изучена апелляционная жалоба на решение АС КК от 22.07.2011; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; осуществлено представление интересов Заказчика в Пятнадцатом апелляционном суде г. Ростов-на-Дону; изучено Постановление 15 ААС от 16.09.2011; подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 22.07.2011 и Постановление 15 ААС от 16.09.2011; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в кассационном суде; изучено Постановление ФАС СКО от 21.12.2011.

Во исполнение указанного договора предпринимателем на основании платежных поручений от 21.06.2012 № 3, № 4 ООО «М-класс» выплачено 1 600 000 руб. (т.25 л.д.195-196).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части  взыскания с налоговой инспекции  250 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В Постановлении Президиума ВАС РФ №16067/11 от 15.03.2012г. указано на возможность учета факторов соразмерности стоимости услуг между расценками  юридических фирм аналогичного рейтингового уровня.

Доводы инспекции о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов