Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А01-87/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-87/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-8645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО многоотраслевая фирма "ЗАФЭ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 59107),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 59108),

от Управления Федеральной налоговой по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 59109),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 по делу № А01-87/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой по Республике Адыгея

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (далее – ООО МФ «ЗАФЭ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – Управление) о признании недействительными решения от 30.09.2011 №14-17/69, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея от 13.12.2011 № 69.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговыми органами необоснованно не приняты производственные  расходы общества в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при применении УСН.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным оспариваемые акты в части:

- доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 42 966 рублей 45 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 219 рублей (с учетом заявления от 21.05.2012),

- доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 4 659 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 877 рублей,

- единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 44 595 рублей 30 копеек, соответствующих суммы пени, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 877 рублей,

- штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2010 год в сумме 26 239 рублей,

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДФЛ за 2010 год в сумме 21 379 рублей. В остальной части заявил отказ от заявленных требований.

Решением суда от 31.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея  от 30.09.2011 № 14-17/16, требование от 11.01.2012 № 107 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея от 13.12.2011 № 69, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за 2008 год в размере 4 301 рубля 18 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 860 рублей 24 копеек; соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" от первоначально заявленных требований и производство в данной части прекращено.

Суд первой инстанции признал доказанными расходы общества за 2008 год в сумме 28 674 руб., в связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом единого налога в сумме 4 301 руб., штрафа в размере 860,24 руб., соответствующих пеней. Иные расходы общества суд признал необоснованными, не имеющими деловой цели. Установив наличие смягчающих обстоятельства, суд уменьшил размер начисленных налоговым органом штрафных санкций.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным доначисления единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом неправомерно не приняты расходы оплату работ, выполненных ООО фирма «Стиль», а также на приобретение основных средств.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц,  уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея от 28.06.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008  по 31.12.2010.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2011 № 14-17/69, который вручен 07.09.2011 директору общества.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 26.09.2011 представило в инспекцию возражения.

30.09.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества, налоговым органом вынесено решение № 14-17/69 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 13.12.2011 № 69 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея  № 14-17/69 от 30.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

На основании указанных актов налоговых органов Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея выставлено требование от 11.01.2012 № 107 на уплату доначисленных сумм налогов.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «ЗАФЭ» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея  № 14-17/69 от 30.09.2011, решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 13.12.2011 № 69 и требование Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея  от 11.01.2012 № 107.

Предметом пересмотра в порядке апелляционного производства является правомерность доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, соответствующих пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, суд признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы общества за 2008 год на оплату услуг по ремонту помещения, на приобретение основных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило приобретение спорных основных средств, их оплату, надлежащий учет, взаимосвязь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью.

Реальность приобретения спорных основных средств инспекция не оспаривает.

Признавая правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на включение указанных расходов для целей налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что основное средство принято обществом на учет в 2007 году, поэтому расходы необоснованно учтены при определении налоговой базы по единому налогу за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда ошибочным, приняв во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы должны учитываться только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода.

Ввиду этого, не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что расходы по приобретению основного средства, фактически оплаченные в 2008 году, подлежали учету в 2007 году в момент принятия на учет основного средства. 

Из материалов дела следует, что ООО МФ «Зафэ» приобрело у ООО «Стиль» два моаз-скрепера стоимостью 287 500,03 руб. каждый по акту № 00000002 от 05.02.2007 и поставило их на учет в качестве основного средства. Продавцом к оплате предъявлен счет-фактура № 8 от 05.02.2007. Продавец отобразил спорную операцию в книге продаж за 1 квартал 2007 года. Оплата скрепера произведена обществом наличными денежными средствами в общей сумме 195 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 117 от 10.06.2008 на сумму 100 000 руб., доверенностью от 10.06.2008 № 00000028; расходным кассовым ордером № 118 от 11.06.2008 на сумму 95 000 руб., доверенность № 00000029 от 11.06.2008.      

Таким образом, общество приобрело основное средство в 2007 году, в период применения обществом УСН. Оплата основного средства в сумме 195 000 руб. произведена в 2008 году. Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, факт ввода основного средства в эксплуатацию и его использование в предпринимательских целях. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательства недостоверности документов, представленных обществом в суд первой инстанции для подтверждения расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать необоснованными и документально не подтвержденными расходы налогоплательщика в размере 195 000 руб. 

То обстоятельство, что в книге доходов и расходов указанные расходы ошибочно учтены как понесенные в связи с оплатой услуг «ЮТК», при документальной подтвержденности этих расходов, не может служить основанием для отказа в их принятии и для вывода о занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стиль» выполнило для ООО МФ «Зафэ» работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-е, корпус 2», стоимостью 188 154 руб., в том числе, НДС – 28 701,46 руб. Работы приняты заказчиком по акту № 00000003 от 31.01.2008, их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что работы по ремонту фактически не проводились; первичные документы, представленные заявителем, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции;