Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-23443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23443/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-15014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Гуркина Е.В. по доверенности от 09.08.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-23443/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Казаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Смольковой А.В

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козаеву Вахтангу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.03.2003 по 14.05.2012 в размере 368 305 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2003 по 14.05.2012 в сумме 161 032 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 09.07.2003 № 333 продлен срок действия договоров аренды земельных участков, в том числе договора аренды земельного участка с 25.03.2003 по 25.03.2008, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 37, площадью 74,0 кв.м., для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 3 распоряжения от 09.07.2003 № 333 МУ «Городской центр недвижимости» необходимо подготовить проекты договоров аренды и организовать их согласование и подписание с Департаментом имущественно-земельных отношений и арендатором.

Согласно позиции истца, между департаментом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка № 25327, однако договор не зарегистрирован, ответчик пользуется земельным участком без оформления договора аренды. Данные обстоятельства Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону указывает в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 25.03.2003 по 14.05.2012 в размере 368 305,31 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд, установив, что спорный договор аренды земельного участка, не прошел процедуру государственной регистрации, правомерно признал его незаключенным.

В то же время квалификация сделки в качестве незаключенной не освобождает лицо от обязанности возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела приобщен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д. 9-11).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Суд определениями от 11.07.2012, 02.08.2012, 27.08.2012, 20.09.2012 предлагал истцу представить копию спорного договора аренды, акт приема-передачи. Департамент требование суда не выполнил.

Истец приобщил к материалам дела претензию от 11.04.2012 № Из-19956/8 об оплате неосновательного обогащения за земельный участок. Доказательства получения данной претензии ответчиком не представлены.

В порядке сит. 65 АПК РФ истцом приобщен к материалам дела акт обследования земельного участка от 20.12.2011 № 9460/8.

Вместе с тем, оценивая данное доказательство, судом установлено, что акт составлен в одностороннем порядке (достоверность сведений не подтверждена), из фотоматериалов, приложенных к акту невозможно сделать вывод о том, что имущество принадлежит именно ответчику, иных доказательств передачи земельного участка ответчику и использования земельного участка последним не представлено.

В акте имеется ссылка на договор №25327 от 20.04.2004, однако, как указано выше, указанный договор суду не представлен, акт приема-передачи к нему также не представлен. Распоряжение 09.07.2003 №333 не может служить доказательством занятия ответчиком спорного участка при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, истцом не представлено доказательств пользования земельным участком без надлежащих правовых оснований и как следствие возникновение у него неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен лицевой счет, в котором отражен платеж, произведенный Козаевым 29.06.2005 по договору аренды от 20.04.2004 в размере 4000 руб. Иных платежей Казаев не производил.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств не подтверждает факт пользования земельным участком, не доказан момент передачи арендатору. Кроме того, не представлено само платежное поручение с указанием назначения платежа.

Кроме того, истец, полагая, что его права длительное время нарушаются, не предпринимал действий к истребованию задолженности, в результате которых возможно установить факт пользования участком.

Довод о том, что судом не рассмотрено дело по существу из-за отсутствия ответчика, не основан на нормах права, спор по существу судом рассмотрен и в иске отказано в связи с недоказанностью факт пользования участком.

Заявитель указал, что доказательства того, что ответчик в настоящее время использует участок, является заявление в Департамент за разъяснением размера арендной платы по видам использования земли от 01.12.2011.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не подтверждает факт пользования, невозможно установить площадь и границы  земельного участка.

Кроме того, в письме указано о разъяснении сведений о времени пользования участка бесплатно и с какого времени подлежит оплата (л.д. 75).

Из письма не следует, что оно подписано ответчиком, отсутствует расшифровка, как и невозможно установить принадлежность подписи в журнале выдаче договоров (л.д. 74).

Кроме того, истец, прикладывая к жалобе копию журнала выдачи договоров и письмо от 01.12.2011 с апелляционной жалобой, не представил доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2003   по 14.05.2012 в размере 161 032,28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью факта пользования земельного участка предпринимателем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов не заявлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу №А53-23443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева