Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-41658/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41658/2009

17 декабря 2012 года                                                                            15АП-14372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-41658/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс» к заинтересованному лицу - ИФНС России №5 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения №13-09/10856ДСП от 08.07.2009 в части:

- взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 5 052 403,15 руб. в т.ч. за 2005г. в размере 3 874 465,33 руб., за 2006г. в размере 1 132 437,82 руб., за 2007г. в размере 45 500 руб.;

-  уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость размере 1 394 089,59 руб., в т.ч. за 2005г. в размере 482 546,07 руб., за 2006г. в размере 911 543,52 руб.;

- взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС, в части обжалуемых сумм;

-  привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, в части обжалуемых сумм налога.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2010, решение налогового органа № 13-09/10856ДСП от 08.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Краснодарский откормочный комплекс» признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 883 819,49руб., доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 521 665руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.10.2010 решение арбитражного суда от 26.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 отменено в части отказа ООО «Краснодарский откормочный комплекс» в удовлетворении заявленных требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение, и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы общества в части добросовестности поведения общества с учетом всех доказательств в их совокупности и взаимной связи, дать оценку реальности хозяйственных операций. Суду следует исследовать, совершались ли сделки по поставке свинопоголовья хозяйствами края и поставщиками общества, являются ли представленные обществом документы относимыми к данному делу.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции 08.07.2009 № 13-09/10856ДСП в части НДС в общей сумме 5 396 170 рублей 65 копеек в том числе: 4 183 097 рублей 86 копеек неуплаченного НДС; 1 213 072 рублей 79 копеек НДС уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета; взыскания пени за несвоевременную уплату или не уплату НДС, в части обжалуемых сумм в размере 2 040 747 рублей 77 копеек; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 214 490 56 рублей штрафа.

Решением суда от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью налоговой инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам по НДС во взаимоотношениях с ООО «Сфинкс», ООО «Аркон», ООО «Оливер», ООО «Сторекс», ООО «Строй Паниер», ООО «Диана Трейд».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2011 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса по поставщикам свиней в живом весе и другого товара контрагентами общества ООО «Сфинкс», ООО «Аркон», ООО «Оливер», ООО «Сторекс», ООО «Строй Паниер», ООО «Диана Трейд».

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2011 года отменено, решение суда от 29.04.2011 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу  № А32-41658/2009 в сумме 1 895 000 руб.

Определением суда от 17.09.2012г. с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс» взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.  В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-41658/2009 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ИФНС России №5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Краснодарский откормочный комплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 225 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009г. между заявителем и ООО «М-класс» заключен договор оказания юридических услуг № 10-ю, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 08.07.2009 № 13-09/10856ДСП.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость по договору определяется сметой затрат на оказание юридических услуг, исходя из расчета 2500 руб. за чел. час.

12.01.2012г. сторонами договора был подписан акт выполненных работ № 10-ю, из которого видно, что Исполнителем была проделана следующая работа: изучено решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.07.2009 № 13-09/10856ДСП о привлечении к налоговой ответственности, а также решение УФНС России по Краснодарскому краю, вынесенное с учетом поданной предпринимателем, апелляционной жалобы; выработана правовая позиция по делу; подготовлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании решения от 08.07.2009 № 13-09/10856ДСП недействительным, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлены дополнения к представленному ранее заявлению с учетом новых обстоятельств по делу и представленного отзыва налоговым органом; уточнены исковые требования по делу; подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде документов первичного бухгалтерского учета; произведены ознакомления с материалами дела; изучен вопрос соблюдения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам ознакомления с материалами встречной проверки, представленными в суд Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару; подготовлены ходатайства об исключении доказательств по делу; осуществлено представление интересов Заказчика в зале судебного заседания суда первой инстанции; изучено и проанализировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010; получена и изучена апелляционная жалоба налогового органа на вышеуказанное решение; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; изучено и проанализировано Постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2010; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 26.04.2010 и Постановление 15 ААС от 07.07.2010; подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа; представлены интересы Заказчика в зале судебного заседания суда кассационной инстанции; изучено и проанализировано Постановление ФАС СКО от 04.10.2010, которым дело направлено на новое рассмотрение; сформированы и предоставлены дополнительные документы в АС КК с учетом указаний ФАС СКО; осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, проанализированы показания свидетелей, опрошенных в зале судебного заседания; подготовлены дополнения к заявлению с учетом свидетельских показаний; изучено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011; получена и изучена апелляционная жалоба на решение АС КК от 29.04.2011; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; осуществлено представление интересов Заказчика в Пятнадцатом апелляционном суде г. Ростов-на-Дону; изучено Постановление 15 ААС от 29.08.2011; получена и изучена кассационная жалоба на решение АС КК от 29.04.2011 и Постановление 15 ААС от 29.08.2011; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в кассационном суде; изучено Постановление ФАС СКО от 23.12.2011.

Во исполнение указанного договора обществом на основании платежного поручения от 21.06.2012 № 603 выплачено ООО «М-класс» 1 895 000 руб.

Детализированная работа с отражением затраченного количества времени на оказанные представителями услуги по делу, отражена Исполнителем в смете затрат на юридические услуги, которая согласована сторонами и одобрена Заказчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит