Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-13062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13062/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-14790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-13062/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансстрой» обратилось   в    Арбитражный    суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Ш.А.Р.М. о  взыскании 1 547 184,64 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 517,97 руб. неустойки (штрафа) и 44 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Просил взыскать 1 047 184,64 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 517,97 руб. неустойки (штрафа) и 44 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 28.09.2012 взыскал с ООО "Ш.А.Р.М" в пользу ООО "Спецтрансстрой" 1 016 184,64 руб., в том числе 1000 000 руб. задолженности, 2 517,97 руб. неустойки (штрафа) и 13 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 902,41 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не проверено надлежащее выполнение ответчиком работ, следовательно, расторжение договора необоснованно. Расчет процентов неточный, поскольку неверно посчитано количество дней просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 31/11 от 21 ноября 2011 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Стоимость данных работ была определена в размере 2 517 967,00 руб., в том числе НДС (пунктом 2.2 договора). Пунктом 2.5 договора, установлен авансовый платёж в размере 1 500 000 руб. Платёжными поручениями № 1460 от 25.11.2011 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора срок исполнения работ составляет 10 рабочих дней, с момента подписания акта передачи основания дороги и поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика.

Поскольку работы по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец 23.01.2012 года направил ответчику претензию исх. № 816 о ненадлежащем исполнении обязательств, а письмами от 14.02.2012 исх.№914, 04.04.2012 исх.№29/03 и заявил об одностороннем расторжении договора (уведомление получено ответчиком 14.03.2012).

Истец, посчитав, что невыполнением обязательств ответчиком по договору нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, не предоставлены.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были в срок, истец неоднократно направлял ответчику претензии о возврате авансового платежа, и об одностороннем расторжении договора, которые судом расценены как отказ от исполнения спорного договора в связи с невыполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств.

Ответчиком, доказательств опровергающих получение истцом вышеуказанных писем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.3.1. договора подрядчик в срок, установленный настоящим договором, обязан сдать объем работ заказчику по Акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения работ составляет 10 рабочих дней, с момента поступления первого авансового платежа и сдачи основания дороги.

Судом установлено, что акты сдачи-приёмки работ возвращены заказчиком для устранения замечаний. Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить акты формы КС-2, КС-3 или вернуть ранее перечисленную сумму аванса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего, исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий названного договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не проверено надлежащее выполнение ответчиком работ, следовательно, расторжение договора необоснованно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ, которые не приняты истцом, акты, установленной формы не представлены. Ответчиком не заявлено требование о принятии выполненных работ, не оспаривает незаконный отказ в принятии выполненных работ, замечания истца не устранены.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и ненадлежащего выполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 500 000 руб. и его размер ответчик не оспорил.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Поскольку ответчик вернул денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №578 от 25.05.2012 г. суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 459 000 руб. неустойки (штрафа).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ, что составляет 2 517,97 руб.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в размере 44 666,67 руб. за период с 12.12.2011 по 25.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

Согласно претензии от 24 февраля 2012г. № 914 истец заявил об одностороннем расторжении договора и возвращении до 12 марта 2012 года денежных средств в размере 1 500 000 руб., уплаченных по договору(получена ответчиком 14.03.2012), следовательно, при должной осмотрительности ответчик, должен был узнать о неосновательности обогащения не позднее дня, следующего за днем получения претензии, в связи с чем проценты следует начислять с 15.03.2012.

Судом расчёт представленный истцом проверен и признан неверным. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 666,67 руб. за период с 15.03.2012 по 25.04.2012, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования в 8%.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В