Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А53-19706/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19706/2011

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-9355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Варяг»: представитель Кульковая О.А. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варяг» (ИНН 6153014594, ОГРН 1026102514261) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-19706/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Варяг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Варяг» (далее – ЗАО «Варяг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2011 № 23 в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16 л.д. 96)).

Решением суда от 22.06.2012 признано недействительным решение инспекции от 27.07.2011 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300 508 руб., соответствующих пени и  санкций  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Варяг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.06.2012 в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом на основании встречных проверок контрагентов общества неправомерно установлена схема незаконного возмещения НДС.  Доставка продукции осуществлялась транспортом ЗАО «Гермес-90» на склад, принадлежащий ЗАО «Скиф-2000», что объясняет отсутствие необходимости в транспортных средствах и складских помещениях у предпринимателей-контрагентов общества. Противозаконность финансово-хозяйственных операций общества и его поставщиков и нереальность хозяйственных операций налоговым органом не доказаны. Выводы инспекции в отношении невозможности реального осуществления поставки товара и оказания услуг несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области просит отказать ЗАО «Варяг» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и оставить без изменения решение суда от 22.06.2012 по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 на основании решения инспекции № 25 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Варяг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, ЕСН, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 года.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями №25 от 23.09.2010, №22 от 22.12.2010, №22 от 27.01.2011, №25/4 от 10.03.2011, №25/5 от 30.03.2011.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области №20 от 09.12.2010, №22 от 01.03.2011, №25/4 от 29.03.2011, №25/4 от 18.04.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №23 от 17.06.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 27.07.2011, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

27.07.2011 начальником Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок принято решение №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 11 235 142 руб., пени по НДС в сумме 3 953 911 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 664 664 руб., налог на прибыль в сумме 485 153 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 792 руб. 74 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 48 515 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. 19.09.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/3997, которым решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области № 23 от 27.07.2011 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс Российской Федерации, НК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-19706/2011 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской от 27.07.11 № 23 в части доначисления НДС в сумме 9 529 513 руб. 03 коп., соответствующих пени и налоговых санкций  надлежит отменить и удовлетворить в этой части заявление общества. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-19706/2011 подлежит оставлению без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием