Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-49192/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49192/2011

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-13644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: лично Скляр Н.И., представитель - Скляр Н.А. по доверенности от 14.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен  (почтовое уведомление №56509), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляр Николая Иосифовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу № А32-49192/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя  Скляр Николая Иосифовича

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам , пеней и штрафов

принятое в составе судьи Лесных А.В

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляр Николай Иосифович (далее – ИП Скляр Н.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее – УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2002-2004 гг. от 23.06.2011 г. № 3369/1, взыскании морального вреда.

Решением суда от 06.09.2012г. в удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Скляр Н.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 06.09.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у него недоимки по страховым взносам. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.10.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 10.12.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что у ИП Скляра Н.И. имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В адрес предпринимателя выставлено требование от 23.06.2011 г. № 3369/1 об уплате в срок до 12.07.2011 г. недоимки по страховым взносам в и пени в размере 7 648, 87 руб.

Полагая, что указанное требование является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Основанием для выставления предпринимателю Скляру Н.И. требования от 23.06.2011 г. № 3369/1 послужил факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период образования взыскиваемой недоимки, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании задолженности по страховым взносам.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 данного кодекса.

Возможность взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания страховых взносов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, Пенсионным фондом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания задолженности (доказательства направления должнику требований об уплате недоимки за 2002 - 2004 годы).

Поскольку уполномоченным органом утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в судебном порядке, следовательно, требование от 23.06.2011 г. № 3369/1 подлежит признанию незаконным.

Судебной коллегией также проверен довод заявителя о причинении ему морального вреда и установила, что предприниматель не обосновал размер и не подтвердил причинение морального вреда по вине управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу № А32-49192/2011 отменить.

Признать незаконным требование Управления Пенсионного фонда в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара  от 23.06.2011 № 3369/1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова