Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-5962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5962/2011

17 декабря 2012 года                                                                            15АП-13751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-5962/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Клугман Ларисы Александровны к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клугман Лариса Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 N 127578 об уплате налога, пени; о признании незаконными действий налогового органа по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, (далее - налог) за 2008 год из уплаченного 17.04.2009 авансового платежа в сумме 36 265 рублей за 1 квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за 1 квартал 2009 года из уплаченного 15.07.2009 авансового платежа в сумме 32 268 рублей за 2 квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за 2 квартал 2009 года из уплаченного 16.10.2009 авансового платежа в сумме 39 676 рублей за 3 квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за 3 квартал 2008 года из уплаченного 19.01.2010 авансового платежа в сумме 35 488 рублей за 4 квартал 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу N А32-5962/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А32-5962/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом Краснодарского края 16.03.2012 г. принято решение по делу № А32-5962/2011, которым признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю №127578 от 11.05.2010 г. о взыскании с предпринимателя Клугман Л.А. УСН за 2009 год в размере 17222 рублей и пени по УСН в размере 1434,65 рубля, а так же признаны незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю по зачету 17 222 рубля в счет погашения недоимки по УСН за 2008 год из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 17.04.2009 г. авансового текущего платежа 36 265 руб. по УСН за 1 квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за 1 квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 15.07.2009 г. авансового текущего платежа 32 268 руб. по УСН за 2 квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за 2 квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 16.10.2009 г. авансового текущего платежа 39 676 руб. по УСН за 3 квартал 2009 года, по зачету 17 222 рубля в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за 3 квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 19.01.2010г. авансового текущего платежа 35 488 руб. по УСН за 4 квартал 2009 года, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Клугман Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 35 198,20 руб., в т.ч. 35000 руб., потраченных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной и снова первой инстанций, а так же 198,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.09.2012г. заявление ИП Клугман Ларисы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Клугман Ларисы Александровны  взысканы судебные издержки в сумме 35 198, 20 руб., состоящие из: оплаты услуг представителя при рассмотрении дела №А32-5962/2011 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в сумме 35 000 руб., и почтовых расходов в сумме 198, 20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-5962/2011 отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Клугман Л.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суду от ИП Клугман Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения понесенных расходов, заявитель представил в материалы дела договор с индивидуальным предпринимателем Фалевичем Сергеем Леонидовичем от 01.03.2011г. б/н на предоставление юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с изучением предмета и оснований спора, сбором документов, подготовкой заявления о признании недействительным и отмене требования №127578 от 11.05.2010г., а также действий налогового органа, связанных с предъявлением индивидуальному предпринимателю Клугман Л.А. недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления год 2009 КБК 18210501010011000110, ОКАТО 03214802000 по сроку уплаты 30.04.2010г. в размере 17 222руб., пени КБК 18210501010012000110 ОКАТО 03214802000 в размере 1 434,65руб. (с учетом сложности дела, возможном уточнении и дополнении заявленных требований, в случае необходимости - подготовки жалоб, отзывов (контрдоводов) на отзывы и жалобы налогового органа в суде первой инстанции, подачи апелляционной или кассационной жалоб, вручение жалоб, отзывов (контрдоводов) налоговому органу и арбитражному суду, выезды на собственном транспорте в Арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости в ФАС СКО, для представления интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанций); отчет о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов заказчика от 01.07.2012г. (т.2 л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2011г. б/н  стоимость юридических услуг определена следующим образом: изучение проблемы, сбор документов и доказательств, подготовка и направление заявления, отзывов на исковые требования (с учетом размера взысканной налоговым органом суммы) - 15 000 руб.;  в связи отсутствием возможности у заказчика доставлять исполнителя или его представителей в судебные заседания, в связи с экономией времени и средств заказчика, стороны согласовали стоимость каждого выезда в Арбитражный суд Краснодарского края на транспорте исполнителя - 8 000 рублей за каждый выезд судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за невыполнение вышеуказанных условий договора, за задержку выплаты исполнителю вознаграждения, либо неполную оплату вознаграждения,   Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 15 000 рублей и штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в сроки, предусмотренные договором суммы вознаграждения, но не более 200% от суммы   вознаграждения, причитающейся исполнителю. Уплата штрафных санкций не освобождает Заказчика от выплаты причитающегося исполнителю вознаграждения.

По результатам  оказанных услуг между предпринимателем и  лицо, оказывающим услуги подписан  отчет о проделанной работе в соответствии с которым,  общая стоимость оказанных услуг составила 62 000 рублей (т.2, л.д. 16)

Оплата услуг в размере 35 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000347 серия ЮФ от 01.07.2012г. (т.2 л.д.5). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 198,20 руб. (т.2 л.д.6-14).

Доводы инспекции о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает