Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А32-18007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18007/2012

17 декабря 2012 года                                                                         15АП-13896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Краснодарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2012 по делу № А32-18007/2012

по иску ООО «Электа» ИНН 2308108917 ОГРН 1052303685830

к ООО «Краснодарская птицефабрика» ИНН 2312117287 ОГРН 1052307166944

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодарская птицефабрика» о взыскании 520 925,20 рубля основного долга по договору поставки от 08.12.2010 № 01/04-2011, а так же 15 975,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены. Решением  также с ответчика в пользу истца взыскано 30 005,12 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 738 рублей расходов по уплате госпошлины.

ООО «Краснодарская птицефабрика» обжаловало в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, оставить иск без рассмотрения. Жалоба мотивирована ссылкой на то, что 21.06.2011 в отношении ответчика было возбуждено дело № А32-15293/2011 о его банкротстве. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Предъявленные в настоящем деле требования ответчик не считает относящимися к текущим платежам, поэтому они, по его мнению, не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, а должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования на условиях договора поставки от 02.12.2010 №  01/04-2011, пунктом 3.5 которого согласовано, что оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Моментом получения является отметка покупателя в накладной поставщика с указанием даты приемки товара. Как подтверждено материалами дела, истцом по заявкам ответчика неоднократно поставлялся товар, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2011, № 576 от 01.11.2011, № 579 от 03.11.2011,№ 583 от 08.11.2011, № 600 от 18.11.2011, № 627 от 01.12.2011, № 630 от 02.12.2011 (л.д. 9-34).

В соответствии с дефиницией текущих платежей, установленной пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к таковым относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае первое из обязательств ответчика возникло спустя 14 календарных дней с даты 28.10.2011, после принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу № А32-15293/2011.

Таким образом, предъявленные в настоящем деле к ответчику требования относятся к текущим платежам, следовательно, процессуальных препятствий для их рассмотрения в самостоятельном процессе нет.

По существу предъявленного иска ответчик доводов не привел, факт получения товара не опроверг, факт его оплаты не доказал, контррасчета процентов не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года по делу № А32-18007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» ИНН 2312117287 ОГРН 1052307166944 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина