Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А01-936/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-936/2008-5

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-5948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2008 о прекращении производства по делу № А01-936/2008-5

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по иску Задорина Андрея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс»,

о признании договора расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 10.12.2006; об обязании ответчика освободить помещения и возвратить имущество, полученное по договору и акту от 10.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 14.03.2002 № 002054 истцу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок  общей площадью 2617 кв.м., расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Юннатов, 3. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, составляющие комплекс производственного назначения. В связи с приобретением истцом статуса индивидуального предпринимателя, в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 07.06.2005, зарегистрированные в установленном порядке учреждением юстиции. По договору безвозмездного пользования от 07.07.2005, заключенному с ИП Каракьян Е.В. истцу было передано технологическое оборудование на срок до 31.12.2007. Условиями договора истцу предоставлено право на сдачу оборудования в аренду и распоряжение иным образом, за исключением отчуждения, предусмотрена его обязанность принимать меры по возврату оборудования, переданного третьим лицам, в том числе путем обращения в суд.  В августе 2006 г. между истцом и гр.Хаджибековой З.Ю. была достигнута договоренность о продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Юннатов, 3.  Между ИП Задориным А.В. и ООО «Партнер плюс» (учредителем которого является гр.Хаджибекова З.Ю.) 10.12.2006 был заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимости и технологическим оборудованием. Имущество передано ответчику по акту от 10.12.2006. В связи с отказом Хаджибековой З.Ю. от заключения предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса, в адрес ООО «Партнер плюс» истцом направлены уведомления от 14.07.2007 и от 02.08.2007 о расторжении договора безвозмездного пользования. Ответчик отказался от возврата имущества, осуществляет пользование помещениями, оборудованием и земельным участком. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изменения и дополнения исковых требований, изложенные истцом в заявлении от 16.07.2008 (л.д.119-122) судом первой инстанции не приняты, в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Хаджибековой З.Ю. и в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МО город Майкоп отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2008г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что в отношении ИП Задорина А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, вследствие чего, истец утратил статус индивидуального предпринимателя 25.04.2007г. 

Задорин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.07.2008 в связи с нарушением норм процессуального права. Истец указал, что в силу п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные требования связаны с предпринимательской деятельностью истца, предложения о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества были направлены ответчику в период наблюдения до введения конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий Зобов В.А. отстранен от исполнения своих обязанностей, а утвержденный определением суда от 08.07.2008 новый конкурсный управляющий к исполнению обязанностей не приступил.

От истца поступило письменное ходатайство от 22.10.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве истец апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что определением арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2008г. конкурсный управляющий Жидов С.П. отстранен от исполнения своих обязанностей. Учитывая, что ООО «Партнер плюс» принимает меры к ликвидации общества, что может привести к негативным последствиям, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу и лишил истца конституционного права на судебную защиту.

ООО «Партнер плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Задорина А.В. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 апреля 2007 года по делу А01-Б-1792/06-3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное управление.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 июля 2008 года по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Жидов С.П.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

По смыслу указанного закона Задорин А.И. утратил статус индивидуального предпринимателя и, следовательно, все элементы предпринимательской правосубъектности с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, т.е. с 25.04.2007 (л.д.106 -115).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С исковым заявлением Задорин А.И. обратился 09.06.2008г., что подтверждается штампом Арбитражной суда Республики Адыгея, т.е. после прекращения действия государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Республики Адыгея принял к производству неподведомственное ему дело, следовательно, производство по делу было правильно прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущественные интересы гражданина Задорина А.В., как должника в конкурсном производстве, в силу специального указания в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», защищаются в указанном производстве, в котором ему гарантирован законом определенный объем процессуальных прав.

В силу ст.ст. 202, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») требования о недействительности договора безвозмездного пользования и возврате имущества могут быть заявлены конкурсным управляющим при реализации им установленных законом полномочий.

Прекращение полномочий конкурсного управляющего Жидова С.П., ввиду нарушения им законодательства о банкротстве, и иные обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве от 22.10.2008, не имеют правового значения для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах доводы Задорина А.В. о неправомерном прекращении производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей. Согласно представленной справке сер. МСЭ-2006 №0000014848 истец является инвалидом 3 группы и, в силу п.п.2 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Задорина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко