Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А53-17283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17283/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области: представитель Садовой А.С. по доверенности от 15.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ДИТИС ТРЕЙД»:  представитель Машкина В.Н. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-17283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИТИС ТРЕЙД» (ИНН 6122010712, ОГРН 1096189000181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИТИС ТРЕЙД» (далее – ООО «ДИТИС ТРЕЙД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) №04-15/00696 от 27.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение    налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 в сумме 425 952 руб., соответствующих пени в сумме 47 262 руб. 88 коп., соответствующие налоговые санкции в сумме 85 190 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 заявленные требований удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 15.10.2012. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом завышены вычеты НДС по взаимоотношениям с поставщиками, являющимися «проблемными» плательщиками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №89-04/30 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДИТИС ТРЕЙД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.05.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 07.05.2009 по 31.05.2011.

Решениями налоговой инспекции №89-04/30/1 от 24.06.2011, №89-04/30/4 от 10.10.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями налогового органа №04-15/30/3 от 06.10.2011, №89-04/30/5 от 29.11.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.

12.09.2011 начальником Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области принято решение №04-15/30/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным    решением в состав проверяющих была произведена замена проверяющих.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №04-15/12866 от 22.12.2011.

24.01.2011 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

24.01.2011 возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №8 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

27.01.2011 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.12.2011, возражений налогоплательщика, принял решение №04-15/00696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено       уплатить налог на прибыль в сумме 13 200 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 425 952 руб., уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 262 руб. 88 коп., налоговые санкции по НДС в сумме 5 190 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №04-15/00696 от 27.01.2012.

26.03.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/957. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №04-15/00696 от 27.01.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение налоговой инспекции №04-15/00696 от 27.01.2012 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИТИС ТРЕЙД» в соответствии с договором на покупку пшеницы №15 от 13.08.2009 приобрел у ООО «Ромол» пшеницу 4 класса, урожая 2009 года в количестве 1000 тн, по цене 4650 руб., НДС в сумме 422 руб. 73 коп. за метрическую тонну.

Обществу выставлен счет-фактура №08-17-01 от 17.08.2009 на сумму 4 685 479 руб. 50 коп., НДС в сумме 425 952 руб. 68 коп.

Оплата приобретенной продукции осуществлена платежными поручениями №64 от 13.08.2009, №85 от 04.09.2009.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также реестры товарно-транспортных накладных.

Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области письмом от 14.07.2011 сообщила, что ООО «Ромол» состояло            на налоговом учете до 17.03.2011, среднесписочная численность за 2009 - 18 человек, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010, декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года с нулевыми показателями. Одновременно сообщено, что выявлено участие ООО «Ромол» в схемах в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю письмом от 30.06.2011 сообщила, что ООО «Ромол» состояло на налоговом учете с 22.03.2011 по 28.06.2011, и перешло на налоговый учет в Республику Калмыкия.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля – руководителя ООО «Ромол» Чмыхалова Р.И. от 09.11.2011, из которого следует, что общество реализовывало продукцию заявителю, товарно-транспортные накладные выписывались, продукция перевозилась из склада в п.Кагальник, ул.Тельмана,31 «А» и выгружался на ООО ТКОФ «Голубая волна».

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля – директора ООО «ДИТИС-ТРЕЙД» Арутюнова В.В., который подтвердил, что ООО «Ромол» ему знакомо договор заключался и подписывался, ТТН подписывались общество. Доставка продукции осуществлялась на ООО ТКОФ «Голубая волна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции исследовал счет-фактуру, предъявленный к налоговому вычету, и правомерно установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не уплатил налог на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагентами поставщика по указанной продукции являлись ООО «Зерно» и ООО «Родник».

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщик ООО «Ромол» является «проблемной организацией» не в связи с неуплатой налогов.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что поставщик заявителя состоит на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.

Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, работы были выполнены и приняты   заявителем.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.

Процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными