Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А53-26639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26639/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от  заявителя: Руссу И.В. паспорт, по доверенности от 03.09.2012

от  заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу № А53-26639/2012 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А3" к заинтересованным лицам: Территориальному отделению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А2» (далее – ООО «УО ЖКХ-А3», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления №588 от 10.08.2012  Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что наличие в типовом договоре, который еще не подписан сторонами, условий, ущемляющих права потребителя, само по себе не образует состав правонарушения. По тем же договорам, которые уже заключены с тремя гражданами, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа было признано незаконным и отменено.           

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение от 09.10.2012 отменить, отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что судом неверно исчислен срок для  привлечения к административной ответственности.     

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в  отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ТО Управления Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина Артюх Т.Б. по вопросам оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 31.07.2012 г. ТО Управлением Роспотребнадзора РА вынесено определение №563 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  на предмет обеспечения защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. В данном определении обществу  было предложено представить в Управление Роспотребнадзора пакет документов, в том числе: типовой договор, договоры с потребителями на управление многоквартирным домом и др.    

В ходе проведенной проверки установлено, что в некоторые пункты типового бланка договора и договоров, заключенных с гражданами-потребителями, проживающими по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, д. 3А, обществом «УО ЖКХ-А3» включены условия, ущемляющие права потребителя.

По данному факту 08.08.2012 г. в отсутствии надлежащим образом извещенного общества  должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора  составлен протокол об административном правонарушении № 586, в котором содержится вывод о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя. 10.08.2012 г.  руководителем ТО Управления Роспотребнадзора  было принято постановление № 588 о привлечении ООО «УО ЖКХ-А3» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, касающегося включения невыгодных условий в бланк типового договора, а в отношении заключенных договоров суд установил пропуск срока давности для привлечения общества к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Субъективная сторона правонарушения предусматривает совершение только умышленных действий.

В соответствии с положениями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

 Как следует из положений ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя и оценивая типовой договор, представленный обществом, административный орган сделал вывод о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителей, и привлек общество к административной ответственности.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, объективной стороной состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является непосредственное включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Типовые же формы соглашений, договоров не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.   Таким образом, включение в типовую форму договора условий, нарушающих законодательство о защите права потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.         

Из материалов дела усматривается, что с 4 гражданами общество  заключило договоры управления многоквартирным домом. Из анализа данных договоров следует, что некоторые их пункты  (пункты: 1.1, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.1, 3.2.5, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.11, 8.1, 8.2) содержат условия, ущемляющие права потребителей, что  является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанное деяние имеет оконченный состав, однако действия, которые образуют состав административного правонарушения, совершены обществом при заключении договоров (17.01.2011, 01.02.2011, 01.02.2011, 01.02.2011), в связи с чем постановление от 10.08.2012 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП  РФ, принято за пределами установленного ст. 4.5 указанного Кодекса годичного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 6 ст.  24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко