Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А53-18561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18561/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Пономарь Т.Н.- Коханов М.Н. по доверенности от 21.06.2012,

от Жолобова Д.С. – Дежевой В.В. по доверенности от 26.06.2012, ордер №647 от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарь Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу № А53-18561/2012,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску Пономарь Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, Бабаеву Джамирзе Агамирзоевичу, Жолобову Дмитрию Сергеевичу,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Пономарь Татьяна Николаевна (далее Пономарь Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее ООО «Идеал», общество), Бабаеву Джамирзе Агамирзоевичу (далее Бабаев Д.А.), Жолобову Дмитрию Сергеевичу (далее Жолобов Д.С.) о признании недействительным договора от 07.04.2011, заключенного между ООО «Идеал» и Бабаевым Д.А., купли-продажи земельного участка площадью 839 кв.м. и здания магазина лит. А общей площадью 360,5 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область г.Сальск, ул. Береговая, 3;

о признании недействительным договора от 20.05.2011, заключенного между Бабаевым Д.А. и Жолобовым Д.С., купли-продажи земельного участка площадью 839 кв.м. и здания магазина лит. А общей площадью 360,5 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область г.Сальск, ул. Береговая, 3;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Жолобова Д.С. на земельный участок площадью 839 кв.м. и здание магазина лит. А общей площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область г.Сальск, ул. Береговая, 3, и погашении соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП);

применении последствий недействительности сделок, путем обязания Жолобова Д.С. возвратить Пономарь Т.Н. земельный участок площадью 839 кв.м. и здание магазина лит. А, находящиеся по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул. Береговая, 3, а Пономарь Т.Н. и гр. Бабаева Д.А. возвратить гр. Жолобову Д.С. 241760 руб. и 8 240 руб. соответственно, уплаченные по спорным договорам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 07.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 68-69, 86-88)).

Исковые требования мотивированы тем, что Пономарь Т.Н. является единственным участником ООО «Идеал», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-13509/2009 от 04.02.2010. По мнению истца, спорное имущество было реализовано в процессе конкурсного производства Бабаеву Д.А. с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заниженной цене. На земельном участке, являющемся предметом оспариваемых договоров, помимо проданного здания магазина литер А располагаются также иные объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.1996 №6/170. Отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, влечет ничтожность оспариваемых договоров. Здание магазина литер А. площадью 360,5 кв.м. является объектом самовольной реконструкции, произведенной обществом в 1998-2000 годах, в связи с чем, не могло быть объектом купли-продажи в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 07.04.2011 недействителен и не влечет никаких юридических последствий (ст.167 ГК РФ), договор купли-продажи от 20.05.2011 также является недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Идеал»; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество было реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 28.05.2011. Договор купли-продажи от 07.04.2011, заключенный по итогам аукциона по продаже имущества должника, был исполнен, денежные средства, полученные от реализации имущества, использованы на погашение кредиторской задолженности должника. Нарушений требований закона, влекущих недействительность торгов по продаже имущества должника, не допущено, в связи с чем, Пономарь Т.Н. не может быть признана заинтересованным лицом в оспаривании результатов аукциона. Занижение стоимости реализованного имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, само по себе не влечет недействительность торгов по продаже имущества должника, равно как и ничтожность договора, заключенного по результатам данных торгов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004). Неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке может являться основанием для оспаривания договора в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная норма устанавливает оспоримость сделок должника, заключенных на условиях неравноценного встречного предоставления. При этом, оспаривание таких сделок возможно только в рамках главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не в отдельном исковом производстве. По требованиям о признании сделок недействительными по основаниям оспоримости заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиками.  Являясь единственным участником ООО «Идеал» и его руководителем истец должен был знать об оспариваемых сделках с момента их совершения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 07.04.2011, суд первой инстанции указал, что иные требования Пономарь Т.Н. также не подлежат удовлетворению.

Прекращая производство по исковым требованиям, заявленным к ООО «Идеал», суд первой инстанции указал, что общество было ликвидировано по завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, требования о признании недействительной оспариваемой сделки (договор от 07.04.2012) не могут быть рассмотрены, по существу (постановление Президиума ВАС РФ №7278/05 от 11.10.2005).

Пономарь Татьяна Николаевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 в части отказа в признании недействительным договора от 20.05.2011, заключенного между Бабаевым Д.А. и Жолобовым Д.С., купли-продажи земельного участка площадью 839 кв.м. и здания магазина лит. А общей площадью 360,5 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область г.Сальск, ул. Береговая, 3;

признании недействительным зарегистрированного права собственности Жолобова Д.С. на земельный участок площадью 839 кв.м. и здание магазина лит. А общей площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область г.Сальск, ул. Береговая, 3, и погашении соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП);

применении последствий недействительности сделок, обязав Жолобова Д.С. возвратить Пономарь Т.Н. земельный участок площадью 839 кв.м. и здание магазина лит. А, находящиеся по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул. Береговая, 3, а Пономарь Т.Н. и гр. Бабаева Д.А. обязать возвратить гр. Жолобову Д.С. 241760 руб. и 8240 руб. соответственно, уплаченные по спорным договорам; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Пономарь Т.Н. в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, которые явились основаниями заявленных требований. В частности судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения порядка проведения торгов, допущенные конкурсным управляющим общества, а также нарушения требований статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемых к сообщению о продаже имущества должника. Судом не учтены доводы истца о занижении стоимости реализации спорного имущества, с учетом того, что остальное имущество должника было продано по рыночной цене, определенной в отчете об оценке. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с реализацией земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости. Наличие государственной регистрации права общества на здание магазина литер А не опровергает доводы Пономарь Т.Н. о том, что данный объект является самовольной постройкой (п.23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 и п.5 информационного письма №143 от 09.12.2010). Правовым основанием заявленных требований являлись обстоятельства нарушения порядка проведения торгов, злоупотребления правом конкурсным управляющим, реализации самовольной постройки и отчуждения земельного участка без продажи расположенных на нем объектов недвижимости должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи, а не наличии основании оспоримости, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В связи с этим, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны. Кроме того, истец узнал о совершении оспариваемых сделок из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу №А53-13509/2009, в связи с чем, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен. Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда об отсутствии нарушения права оспариваемой сделкой, поскольку отчуждение спорного имущества привело к нарушению прав Пономарь Т.Н. на получение части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Жолобова Д.С. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части участвующие в деле лица не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 20.05.2011, заключенного между Бабаевым Д.А. и Жолобовым Д.С., купли-продажи земельного участка площадью 839 кв.м. и здания магазина лит. А общей площадью 360,5 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область г.Сальск, ул. Береговая, 3;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Жолобова Д.С. на земельный участок площадью 839 кв.м. и здание магазина лит. А общей площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область г.Сальск, ул. Береговая, 3, и погашении соответствующих регистрационных записей