Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-4195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4195/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» Костецкого Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу № А32-4195/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРегион»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройРегион» (далее – ООО "Краснодаркурортпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» (далее – ООО "Билдинг-Индастри", ответчик) о взыскании 1 093 638 руб. 76 коп., в том числе 843 661 руб. 76 коп. основного долга, 173 794 руб. неустойки и 76 183 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.03.2012 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 183 руб. и заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 186 449 руб. 25 коп. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012.

Определением суда от 22.03.2012 принят отказ от иска в части взыскания процентов по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 186 449 руб. 25 коп. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012.

Решением от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костецкий В.Ю., (лицо не участвующее в деле - конкурсный кредитор должника) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый акт принят о правах Костецкого В.Ю., не привлеченного к участию в деле. Считает, что фактическое выполнение истцом работ не подтверждено первичными документами. Истец не доказал, что осуществлял деятельность в области строительства, наличие оборудования, работников, лицензии. Поскольку между участниками общества возник корпоративный конфликт, то акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ответчика с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Заявитель жалобы, истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истцом направлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.10.2010 на выполнение работ по благоустройству территории здания по ул. Красноармейской, 55 в г. Краснодаре.

Сроком выполнения работ установлен период с 11.10.2010 по 31.12.2010 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 2 570 000 руб. в п. 3.1 договора.

В последующем дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2010 к договору стороны согласовали объем дополнительных работ стоимостью 273 661 руб. 76 коп.  Дополнительные работы выполняются в период с 13.12.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в следующем порядке: 40 % предоплаты, 55 % от суммы, указанной в акт КС2, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта и 5 % от суммы, указанной в акте КС2, в течение 10 календарных дней после завершения работ (п. 3.4 договора).

Истцом обязательства по договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору в полном размере, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделах 3 договора и дополнительного соглашения № 1.

Ответчиком оплачено 2 000 000 руб. за выполненные истцом работы платежными поручениями № 788 от 14.10.2010, № 863 от 26.11.2010, № 880 от 07.12.2010.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме выполненных работ и их качестве суд первой инстанции определением от 26.04.2012 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и предложил ответчику произвести оплату экспертизы в размере 120 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Как указано в ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда от 26.04.2012 в части оплаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы суд и рассмотрел спор по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и правомерно взыскал основной долг в размере 843 661 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый акт принят о правах Костецкого В.Ю. (конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри"), не привлеченного к участию в деле. Задолженность не подтверждена первичными документами.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный кредитор указывает, что выполнение истцом подрядных работ не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы.

Названый довод заявителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом  представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.12.2010, от 23.12.2010, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (л.д. 19 - 22). Из анализа указанных актов и справок следует, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству претензий не имеет.

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ