Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-18231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18231/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-15106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 02 октября 2012 года по делу №А32-18231/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милланд» (ОГРН 1092312005620)

к индивидуальному предпринимателю Дурманову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 304732618300024),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милланд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дурманову Владимиру Григорьевичу (далее – предприниматель) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 44 от 17.08.2011 в размере 70 240 рублей, штрафа в размере 76 210 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение в части касающейся размера договорной неустойки с 76 210 рублей 40 копеек на 15 242 рубля 08 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что между сторонами был подписан протокол разногласий, которым размер неустойки был уменьшен до 0,1%.

В отзыве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; обстоятельство заключения между сторонами протокола разногласий общество опровергло.

От апеллянта также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (дистрибьютор) был заключен договор поставки №44 от 17.08.2011 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №1227 от 21.10.2011 на сумму 170 240 рублей.

Причиной обращения общества в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем договорного обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае просрочки дистрибьютором сроков оплаты продукции, определенных в договоре, более чем на 2 дня, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора уплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дистрибьютор обязан оплачивать полученную продукцию в течение семи календарных дней с момента получения им соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив сумму испрашиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее расчет произведен с учетом положений договора и действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее требование.

Довод апеллянта о том, что между сторонами был подписан протокол разногласий, которым размер неустойки был уменьшен до 0,1%, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам.

Апеллянтом не представлен на обозрение суда оригинал указанного протокола разногласий. С учетом отрицания истцом обстоятельства подписания протокола, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным обстоятельство подписания между сторонами протокола. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производство по иску общества, соответствующие доводы о необходимости снижения размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года по делу №А32-18231/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник