Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А53-20547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20547/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу № А53-20547/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростелеком»

о признании недействительными пунктов муниципального контракта,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области (далее – истец, прокурор) к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик, общество) о признании недействительными пунктов 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 30.12.2011 № 3-ГК-МГМН-28398 (далее – муниципальный контракт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт недействительной сделкой в части пунктов 5.1.2 и 7.2. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в Федеральном законе «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-ФЗ (далее – Закон о безопасности) отсутствует перечень сил обеспечения безопасности, в силу чего ссылка суда первой инстанции на утративший силу закон является нарушением прав ОАО «Ростелеком». Как указывает заявитель, согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в понятие военной службы лечебные учреждения (Министерство здравоохранения) не включены. В Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не указано, что в лечебных учреждениях предусмотрена военная служба или ведется организация и учет военнослужащих, сотрудников, гражданских служащих, работников лечебного учреждения. Указанное положение отсутствует и в Уставе МБУЗ "Центральная районная больница". Ответчик также указывает на то, что ни в одном из нормативных актов, которые приведены истцом в качестве обоснования своих требований (ФЗ «О связи», ФЗ «О безопасности», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), учреждение здравоохранения не указано в качестве органа, обеспечивающего государственную безопасность. Необоснованной и не относящейся к существу рассматриваемого спора является ссылка истца на п. 8 ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на ч. 1 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Необоснованным является также требование истца признать содержание п.5.1.2 и п.7.2 контракта не соответствующими п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Необоснованным является и утверждение истца об установлении дополнительных оснований для приостановления оказания услуг связи в пунктах 5.1.2 и 7.2. контракта, поскольку, если пользователь нарушает условия, предусмотренные контрактом, то это также может быть основанием для приостановления оказания услуг связи, что прямо предусмотрено п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленном в апелляционный суд отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт.

Предметом его является деятельность ответчика по предоставлению учреждению здравоохранения за плату услуг телефонной связи. Контрактом обусловлены обязанности сторон по оказанию услуг и их оплате, соответственно, а также ответственность за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 5.1.2 ОАО «Ростелеком» имеет право инициировать временное приостановление предоставление доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта. Последний, в свою очередь, предусматривает, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом РФ «О связи», Правилами или контрактом, Ростелеком вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Обращаясь с иском о признании этих пунктов договора недействительной сделкой, прокурор указал на нарушение ими требований Федерального закона «О безопасности», создание недопустимых ограничений в деятельности учреждения здравоохранения, влекущих нарушение прав граждан на качественную медицинскую помощь.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" учреждение является учреждением здравоохранения, предметом деятельности и целями создания которого является оказание муниципальных услуг по организации оказания на территории муниципального района скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления.

С учетом того, что прекращение доступа услуг междугородней связи лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в представлении услуг для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что приостановление услуг связи лечебному учреждению может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в силу чего обоснованно признал пункты 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют об основаниях отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу                             № А53-20547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева