Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-39854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39854/2011

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Анапа в лице Администрации муниципального образования города Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-39854/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВикТория»

к ответчикам: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город Анапа», Муниципальному образованию город Анапа в лице Администрации муниципального образования города Анапа

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВикТория" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее – учреждение), Муниципальному образованию город Анапа в лице Администрации муниципального образования города Анапа (далее – администрация) о взыскании 535 303 рублей 24 копеек, в том числе 498 167 рублей задолженности и 37 136 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением от 27.09.2012 с администрации за счет казны муниципального образования города Анапа в пользу общества взыскано 535 303 рублей 24 копеек, в том числе 498 167 рублей задолженности и 37 136 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 13 706 рублей 06 копеек расходов на уплату госпошлины и 15 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация обжаловала его в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные в решение суда муниципальные контракты были заключены между обществом и учреждением, которое является бюджетным учреждением финансируемым, в том числе за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, и имеет статус юридического лица. Согласно Уставу учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной деятельности, при этом учреждение наделено правом заключать договоры, следовательно, учреждение самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Кроме этого, взысканные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. По этому же основанию не подлежат уплате денежные средства, уплаченные представителю. Также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 136 рублей 24 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация считает их подлежащими уменьшению. Кроме того, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением были заключены муниципальные контракты:

от 01.07.2010 № 46, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить техническое обслуживание оборудования систем пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре МУЗ «Городская больница», по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 24; МУЗ «Городская больница», по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 131; МУЗ «Городская больница», по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 85;

от 08.11.2010 № 93, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить монтажные работы системы видеонаблюдения в здании пищеблока МУЗ «Городская больница», по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 24 (далее - контракты).

Согласно п. 2.1 контракта от 01.07.2010 № 46 стоимость работ составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1 контракта от 08.11.2010 № 93 стоимость работ составляет 198 167 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта от 01.07.2010 № 46 расчеты производятся в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта от 08.11.2010 № 93 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 90 дней после завершения работ в полном объеме и оформления актов приемки выполненных работ.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил на общую сумму 498 167 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по контрактам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил на общую сумму 498 167 рублей:

по контракту от 01.07.2010 № 46 на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2010, № 183 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2010 № 152 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2010 № 128 на сумму 100 000 рублей;

по контракту от 08.11.2010 № 93 на общую сумму 198 167 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2010 № 218.

На момент рассмотрения спора доказательства погашения задолженности не представлены, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 498 167 рублей удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 13.09.2010 по 31.10.2011 размер процентов составил 37 136 рублей 24 копеек, расчет которых судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно. Ответчики контррасчет не представили.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию процентов ответчикамми оспорен не был. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера процентов, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о подтверждении истцом выполненных и неоплаченных работ, необходимости