Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А01-1177/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А01-1177/2012

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-12714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Конокова М.А. (доверенность от 26.03.2012),

от заинтересованного лица: Бобин Л.Д. (доверенность от 11.09.2012 № 3653),

от третьих лиц: от ТУФАУГИ в Республике Адыгея Сафронова О.В. (доверенность № 11 от 21.11.2012), от Российской академии сельскохозяйственных наук: Конокова М.А. (доверенность № 36-09/539 от 04.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2012 по делу № А01-1177/2012

по заявлению Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

к администрации муниципального образования "Город Майкоп"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании незаконным бездействия по принятию в муниципальную собственность жилищного фонда,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Майкоп" по принятию в муниципальную собственность жилищного фонда ГНУ Адыгейский НИИСХ Россельхозакадемии и обязании администрации МО "Город Майкоп" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять в муниципальную собственность жилищный фонд ГНУ Адыгейский НИИСХ Россельхозакадемии, а именно жилые дома, расположенные по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, поселок Подгорный, ул. Мичурина, 30; Республика Адыгея, г. Майкоп, поселок Подгорный, ул. Мичурина, 40; Республика Адыгея, г. Майкоп, хутор Косинов, ул. Гагарина, 5; Республика Адыгея, г. Майкоп, хутор Косинов, ул. Гагарина,7 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 48)).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные дома являются объектом федеральной собственности и с 2000 года закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Поскольку жилые дома не могут являться объектом федеральной собственности, учреждение неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о передаче жилых домов в муниципальную собственность, однако администрация каких-либо действий по принятию спорного имущества в муниципальную собственность не предпринимает.

Возражая против заявленных требований, администрация указывала на аварийное состояние спорных жилых домов.

Решением суда от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ спорные жилые дома являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, обязанность по передаче и принятию соответствующих объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта жилого фонда либо перечисления в бюджет муниципального образования средств для финансирования содержания, капитального ремонта и эксплуатации указанных объектов.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования "Город Майкоп" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях учреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью использовать спорные жилые дома по целевому назначению без риска для жизни и здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.11.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую академию сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия).

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхозакадемия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения и Россельхозакадемии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТУФАУГИ по Республике Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГНУ Адыгейский НИИСХ Россельхозакадемии является государственным научным учреждением, собственником имущества которого является Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с договором № 3-9 о закреплении за Адыгейским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства федерального имущества на праве оперативного управления от 11.08.2000 имущество, находящееся на балансе учреждения, закреплено за ним на праве оперативного управления.

По указанному договору в оперативное управление института были переданы, в том числе жилые дома, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Подгорный, ул. Мичурина, д. 30; Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Подгорный, ул. Мичурина, д. 40; Республика Адыгея, г.Майкоп, х. Косинов, ул. Гагарина, д. 5; Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Косинов, ул. Гагарина, д. 7.

Согласно представленным в материалы дела справке от 26.07.2012 № 220 и договорам социального найма в настоящее время в спорных жилых помещениях проживают граждане. Квартиры не приватизированы.

19 апреля 2012 года учреждение обратилось в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением, в котором просило администрацию обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея с предложением о передаче в муниципальную собственность всех объектов жилищного фонда, находящихся на балансе учреждения. Однако администрация заявление от 19.04.2012 оставила без внимания.

Кроме того, учреждение и ранее обращалось в администрацию с аналогичными требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 30.01.2012, 14.03.2012, 09.04.2012.

Кроме того, ранее аналогичное заявление направлялось в администрацию и Территориальным управлением ФАУГИ по Республике Адыгея 23.06.2009.

Россельхозакадемия также поддерживает позицию учреждения.

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность спорных жилых домов, учреждение обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные жилые дома относятся к жилищному фонду социального использования, предназначены для решения вопросов местного значения, не являются ни одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, и подлежат передаче в муниципальную собственность с учетом положений статей 16, 50, 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу положений Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку в силу закона спорные жилые дома являются муниципальной собственностью, выводы суда первой инстанции о том, что такие объекты, независимо от включения их в реестр федеральной собственности и передачи учреждению, подлежат передаче в муниципальную собственность, обоснованы положениями названного выше законодательного акта (аналогичная правовая позиция поддержана в отношении муниципального имущества в Определениях ВАС РФ от 28.09.2012 № ВАС-12089/12 по делу № А27-9587/2011, от 26.08.2011 № ВАС-10436/11 по делу № А43-9043/2010, от 26.02.2010 № ВАС-1876/10 по делу № А75-8205/2008, от 10.04.2012 № ВАС-4019/12 по делу № А38-799/2011).

Согласно закрепленному в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ порядку предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность  принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность  устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" соответствующий перечень документов подготавливается уполномоченным органом местного самоуправления и предоставляется вместе с предложением о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Однако соответствующие действия администрацией вопреки названным положениям закона и обращениям ТУФАУГИ по Республике Адыгея учреждения не предприняты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по передаче и принятию спорных объектов определена законом императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта жилого фонда либо перечисления в бюджет муниципального образования средств для финансирования содержания, капитального ремонта и эксплуатации указанных объектов. Соответствующие действия нормативно отнесены к вопросам местного значения.

Поскольку спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, относится к муниципальному имуществу и не может находиться в федеральной собственности, заявленные требования удовлетворены обоснованно, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Вместе с тем, взыскивая с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, при обращении в суд учреждение уплатило 2000 руб. государственной пошлины в связи с чем соответствующие судебные расходы подлежали возмещению учреждению.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе