Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-15105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15105/2012

18 декабря 2012 года                                                                 15АП-15045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, извещено надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256649850);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-15105/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№ 10317080/011211/0000516, 10317080/011211/0000517, 10317080/011211/0000518, 10317080/011211/0000519, 10317080/011211/0000520, 10317080/011211/0000521, 10317080/011211/0000522, 10317080/011211/0000523, 10317080/071211/0000537, 10317080/221211/0000596, 10317080/221211/0000598, 10317080/100112/0000006, 10317080/100112/0000007, 10317080/110112/0000010 (далее – спорные ДТ), как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 5 067 454 (пяти миллионов шестидесяти семи тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взыскано 76 337 рублей 27 копеек в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Обязывая таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд указал, что они начислены в результате незаконной корректировки таможенной стоимости (и, как следствие корректировки, увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей), факт их уплаты заявителем подтвержден документально; досудебный порядок урегулирования спора (обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей к таможенному органу) соблюден. Судебные расходы заявителя на оплату госпошлины взысканы судом с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, в инвойсе отсутствуют ссылки на документ, содержащий существенные условия поставки товара, а также не выделены отдельной строкой транспортные расходы, что в совокупности может свидетельствовать о несоблюдении процедуры документального подтверждения структуры таможенной стоимости. Также таможенный орган указывает на отсутствие необходимой ценовой информации для применения методов, предшествующих резервному.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № ЕТО11А, заключенного 18.03.2011 с фирмой «EASTONE CYCLE CO., LTD» (Китай), в адрес общества в декабре 2011 – январе 2012 осуществлялась поставка детских двухколенных велосипедов без двигателя, а также нейлоновых рюкзачков для крепления на детский велосипед, изготовитель: «EASTONE CYCLE CO.,LTD», CHINA.

Таможенное оформление товара производилось по спорным ДТ №№ 10317080/011211/0000516, 10317080/011211/0000517, 10317080/011211/0000518, 10317080/011211/0000519, 10317080/011211/0000520, 10317080/011211/0000521, 10317080/011211/0000522, 10317080/011211/0000523, 10317080/071211/0000537, 10317080/221211/0000596, 10317080/221211/0000598, 10317080/100112/0000006, 10317080/100112/0000007, 10317080/110112/0000010.

ООО «Орион» определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

К каждой из спорных ДТ согласно описи документов были приложены контракт, спецификации к нему, паспорт сделки, счета (инвойсы), экспортные таможенные декларации страны – отправителя на каждую партию товара и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.

Между тем в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, а также рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Обществу таможенным органом было предложено определить таможенную стоимость товара другим методов, однако ООО «Орион» отказалось от корректировки, полагая, что представило все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара, определенного на основе информации о цене сделки.

В этой связи таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара по шестому методу.

В целях выпуска товара в свободное обращение общество было вынуждено в обеспечение уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей внести денежные средства на счет таможенного органа в Федеральном казначействе в качестве залога согласно таможенным распискам, представленным в материалы дела.

Таможенным органом была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости, осуществлен выпуск товара, принято решение о зачете денежного залога в счет дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество 16.05.2012 обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей в размере 5 067 454,94 рублей, однако в удовлетворении заявления общества было отказано.

Посчитав указанные действия Новороссийской таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям.

Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню, в том числе контракт, спецификации к нему, паспорт сделки, счета (инвойсы), экспортные таможенные декларации страны – отправителя на каждую партию товара и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара, обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.

Каких-либо ограничений прав покупателя в отношении поставленного товара либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, не установлено.

Взаимозависимость между сторонами внешнеторгового контракта, на основе которого осуществлена поставка спорных товаров, отсутствует.

Представленные в ходе таможенного оформления товара контракт, спецификации к нему, а также инвойсы соответствуют