Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-19883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19883/2012

19 декабря 2012 года                                                                 15АП-15099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-19883/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Суд признал доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение нарушает права граждан с ограниченными физическими возможностями и не способствует развитию программы эффективной системы поддержки инвалидов. При этом прокурор указывает, что техническая невозможность устройства пандуса на лестнице у входа в аптеку не препятствовала установке винтового пандуса, допускаемого по нормам СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Новая аптека» 21.02.2012 года получена лицензия Департамента здравоохранения Краснодарского края № ЛО-23-02-001851 на осуществление фармацевтической деятельности (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения), по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, д. 42.

По указанному адресу общество владеет нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, в котором и осуществляется указанная деятельность юридического лица.

По результатам проведенной в отношении общества проверки прокуратурой установлено, что обществом не предусмотрена возможность входа в аптеку людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (не установлен пандус).

По факту выявленного нарушения прокурором 27.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении ООО «Новая аптека» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – грубое нарушение лицензионных условий.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности, предусмотрены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Одним из требований к лицензиату для осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренным в подпункте «г» пункта 5 Положения, является соблюдение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями. Нарушение указанного требования в силу пункта 6 Положения относится к грубому нарушению лицензионных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Однако, как установлено в ходе проверки, обществом не предусмотрена возможность входа в аптеку людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (не установлен пандус).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в области фармацевтической деятельности. Техническая невозможность устройства пандуса на лестнице аптеки, указанная в представленном техническом заключении ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект», не исключает возможности установки иного устройства, обеспечивающего возможность входа в аптеку гражданам с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в частности, винтового пандуса, предусмотренного СНиП 35.01.2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, при входе в аптеку обществом установлено устройства оповещения работника аптеки в виде звонка, посредством которого граждане с ограниченными способностями имеют возможность воспользоваться услугами аптеки. Как пояснил законный представитель общества при возбуждении дела об административном правонарушении, по требованию покупателя с ограниченными способностями работник аптечного пункта выходит по лестнице и обслуживает покупателя. Указанные обстоятельства дела по существу прокурором не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несмотря на нарушение лицензионных требований, обществом предусмотрена возможность для людей с ограниченными способностями фактически воспользоваться услугами аптеки, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны организации к исполнению обязанностей, установленных действующим законодательством.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждает правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-19883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова