Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-12529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-12529/2011

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-12529/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (с лечением) при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация г. Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (с лечением)  (далее общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции размером в плане 7,5х25 м., используемый под кафе, и торгового павильона размером в плане 10х7 м, а также осуществить снос самовольно возведенного туалета размером в плане 24х6,5 м, расположенных по ул. Ленинградской в п. Дагомыс, пляжная полоса, Лазаревского района г. Сочи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 222, 304 ГК РФ.

Определением суда от 28.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУФА по УГИ в Краснодарском крае) и ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что  истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка по ул. Ленинградской в п. Дагомыс, пляжная полоса, Лазаревского района г. Сочи, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок площадью 5300 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125015:1014 занимает и использует ответчик на основании Постановления администрации от 15.07.1996 №506/4  с разрешенным видом использования: фактически занимаемый пляжными сооружениями.  На указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации расположены самовольные постройки: металлическая конструкция, используемая под кафе, и туалет, поэтому подлежит применению статьи 222, 304 ГК РФ, на основании которых собственник вправе требовать устранения нарушений его права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 сотрудниками МУ «Земельная инспекция г. Сочи» Администрации г. Сочи составлен акт о том, что земельный участок площадью 5 300 кв.м. с кадастровым № 23:49:0125015:1014 занимает и использует ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», земельный участок огорожен, на нем расположены следующие объекты недвижимости: металлическая конструкция размером в плане 7,5х25 м (используется под кафе)- правоустанавливающие и правоудостоверяющие документа не представлены; туалет размером в плане 24х6,5 м- правоустанавливающие и правоудостоверяющие документа не представлены; торговый павильон, размером в плане 10х7 м.- правоустанавливающие и правоудостоверяющие документа не представлены; одноэтажное капитальное строение круглой формы, общей площадью 176,63 кв.м.- правоустанавливающие и правоудостоверяющие документа не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.

Проверяя данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом отзыва ответчика о том, что земельный участок с кадастровым № 23:49:0125015:1014 по ул. Ленинградской в п. Дагомыс, пляжная полоса, Лазаревского района г. Сочи, ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (с лечением) не используется, пришел к правильному выводу о недоказанности  заявленных требований.

Так, в акте указано, что представлено  постановление администрации г. Сочи от 15.07.1996 года № 506/4 «О закреплении за АООТ «Туристическо-оздоровительный комплекс «Олимпийский» фактически занимаемого туристическо-оздоровительным комплексом и пляжными сооружениями земельного участка по ул. Ленинградской в Лазаревском районе», однако кем представлено данное постановление – не указано, акт составлен в одностороннем порядке.

Земельный участок, используемый ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (с лечением) имеет иной кадастровый номер- №23:49:0125016:248 и площадь 45 003+74 кв.м. Данный земельный участок является собственностью РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2007 года).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2012 года, земельный участок по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская площадью 5 300 кв.м. имеет кадастровый №23:49:01 25 016:0096. Правообладателем является РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 года.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. Сочи) от 20.01.2012 следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым №23:49:0125015:1014 площадью 5 300 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, п. Дагомыс, пляжная полоса.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2012 года, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д.7,а.

Ссылки администрации на  договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 30.10.1996 года № 189 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ОАО ТОК «Олимпийский» (арендатор, правопредшественник ответчика), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на срок до 01.10.2045 года в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 52 800 кв.м. по адресу: п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7, а Лазаревского района г. Сочи, на котором расположены объекты туркомплекса «Олимпийский», не подтверждают возвдение спорных объектов на ином земельном участке.

Таким образом, истцом не представлены иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возведение спорных строений и использование земельного участка именно ответчиком. Вместе с тем, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

В тоже время наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено строение) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном строительстве. Протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания также являются относимыми доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства. Подобных доказательств администрацией не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что материалами дела не подтверждается факта  осуществления самовольного строительства самим ответчиком, кем-либо по его заданию, а также нахождения постройки во владении ответчика.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-12529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов