Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-10064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10064/2008-С3-13

27 октября 2008 г.                                                                             15АП-6791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Городецкий Игорь Иванович, паспорт, доверенность № 17 от 08.04.2008г.

от ответчика: Гапонова Наталья Павловна, паспорт, доверенность от 01.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008 года принятое судьей Рогожиной Т.А.по делу № А53-10064/2008-С3-13 о взыскании 21 191 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных муниципальным контрактом № 16-МЗ/166

по иску: Администрации г. Гуково                                                        

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Гуково (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик) о взыскании 17 687 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных муниципальным контрактом № 16-МЗ/166 от 27.09.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.09.2008 г., л.д. 71)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 17 687 руб. 16 коп. – неустойки, а также 707 руб. 50 коп.  – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный муниципальным контрактом подтвержден материалами дела в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- срок поставки не был согласован и ответственность ответчика в виде пени необоснованно, т.к. истец не предпринял реальных намерений к исполнению контракта;

- суд неверно определил момент вступления контракта в силу;

- взысканная судом пеня в размере 17 687 руб. 16 коп. является чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную решением суда первой инстанции сумму неустойки до 2 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № 16-МЗ/166 на поставку коммунальной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Ростовской области на 2007 год, в соответствии с которым ответчик обязан поставить товар (экскаватор цепной, траншейный А-310 БЭЦ - 1 шт.) в адрес истца в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (л.д. 4 - 9).

В соответствии с пунктом 8.2.1. контракта за невыполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке (или недопоставке) товара в срок, установленный в приложениях к контрактам, истец (муниципальный заказчик) вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком условия поставки товара по муниципальному контракту исполнены не были, в связи с чем заявлен настоящий иск.

По своей природе указанная сделка представляет собой поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара на основании контракта от № 16-МЗ/166 от 27.09.2007 г., истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2.1. договора. При этом истцом первоначально было заявлено о взыскании 21 191 руб. 94 коп. за период с 27.10.2007 г. по 31.12.2007 г. В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, снизив взыскиваемую неустойку до 17 687 руб. 16 коп., при этом исключив из суммы долга НДС и уменьшив период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что взысканная судом пеня в размере 17 687 руб. 16 коп. является чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Вместе с тем превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования, суд должен учитывать последствия, наступившие для кредитора. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при определении размера неустойки (определения условий спорного контракта) стороны действовали свободно, ввиду чего вправе были определять любые условия контракта, в том числе в части установления пени за нарушение взятых на себя обязательств. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Оспаривая судебный акт в части взыскания пени, ответчик также указал, что сторонами не был согласован срок поставки товара и просит понизить размер штрафных санкций  до 2 000 руб. В обоснование доводов в апелляционной жалобе ООО «Новатор» ссылается на пункт 4.2.1. контракта, согласно которому МУ «Администрация города Гукова Ростовской области» обязано согласовать в письменной форме с ООО «Новатор» конкретный день поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Так как истец не выполнил данную обязанность, применение ответственности к ответчику в виде пени недопустимо.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.1 контракта указано, что поставщик обязуется поставить и передать представителю муниципального заказчика коммунальную технику новую, года выпуска не ранее 2007 года, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которой определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Приложением № 1 к контракту является спецификация, согласно которой  срок поставки товара составляет 30 дней с даты заключения контракта, т.е. до 27.10.2007 г.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения п. 3.1.2. договора, а именно принятия мер по согласованию иного дня поставки товара.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определил момент вступления контракта в силу, поскольку п. 7.2 контракта предусмотрено его заключение с момента регистрации в Министерстве Финансов Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Ответчик, подписав контракт, согласился с условиями контракта, в том числе и с тем, что контрактом не предусмотрено обязательств  муниципального заказчика об информировании ответчика о регистрации контракта в Минфине области.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, молчание не является акцептом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий адресата оферты акцептом не требуется