Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-8045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8045/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу № А32-8045/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Редвана Субиевича

к заинтересованному лицу – ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по проведению проверки, незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Редван Субиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки 07.03.2012 в отношении предпринимателя Алиева Р.С, а также о признании незаконными постановлений об административных правонарушениях от 21.03.2012 №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по проведению проверки - отказано. Постановление ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 51 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.

Предпринимателю Алиеву Р.С. назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 52 признано незаконным и отменено.

Постановление ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 53 - признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Предпринимателю назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановления ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 54, № 55, № 56 - признаны незаконными и отменены.

ОНД Темрюкского района Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие факта повторности. Полагает, что предприниматель совершил четыре самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых должен нести самостоятельную ответственность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору от 13.01.2012 № 14 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте № 14 от 07.03.2012, в частности:

по объекту магазин «Мастер Дом» ст. Тамань, ул. Карла-Маркса 176:

- на путях эвакуации горючие материалы с ненормируемой пожарной опасностью (пластик); не проведено обучение всего персонала по программе пожарно-технического минимума; на каждый огнетушитель не заведен паспорт установленной формы; не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения; противопожарное расстояние между зданием магазина и зданием соседним магазином 3 метра (требуется 6 метров); двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания магазина; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра; в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не вывешены инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м; в соответствии с проектом № 19-110-21 контрольно-приемный прибор необходимо установить в дальнем правом углу от центрального входа, а в действительности смонтирован в левом дальнем углу; в соответствии с проектом № 19-110-21 извещатель пожарный ручной необходимо установить на стене справа от входной двери, а в действительности смонтирован на стене слева от входной двери; в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование; в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 «Партнер», а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 «Партнер»; проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 предусмотрена монтаж АПС и СОУЭ, а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС; в проекте заказ 19-110-23 отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики и не обеспечивается требуемая пожаростойкость проводов и кабелей; здание магазина эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

2. по объекту магазин «Аллегро» ст. Тамань, ул. Карла-Маркса 172а: на путях эвакуации горючие материалы с ненормируемой пожарной опасностью (пластик); не проведено обучение всего персонала по программе пожарно-технического минимума; здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения; противопожарное расстояние между зданием магазина и зданием библиотеки 4 метра (требуется 6 метров); не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания магазина; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра; в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не вывешены инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики;     в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование; в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 «Партнер», а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 «Партнер»;       проектом автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 предусмотрена монтаж АПС и СОУЭ, а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС; в проекте заказ 19-110-23 отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики и не обеспечивается требуемая пожаростойкость проводов и кабелей; здание магазина эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

По выявленным признакам административных правонарушений в отношении предпринимателя административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.03.2012 №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56.

По результатам рассмотрения материалом административных дел должностным лицом ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России 21.03.2012 вынесены в отношении предпринимателя постановления об административных правонарушениях №№ 51, 54 по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей; постановления об административных правонарушениях №№ 52, 55 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей; постановления об административных правонарушениях №№ 53, 56 по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями по проведению внеплановой проверки, а также с указанными постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения