Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-6099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6099/2012

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-14405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу № А32-6099/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовское»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»)

о признании недействительным условия кредитных договоров, применении последствий недействительности кредитных договоров

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») (далее – банк) о признании недействительным пункта 1.3 кредитных договоров от 19.03.2009 № 090300/0053-В, от 30.07.2009 № 090300/0157, заключенных между ООО «Азовское» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского филиала; применении последствия недействительности ничтожного условия кредитных договоров в виде возврата заемщику суммы уплаченных комиссий за открытие, ведение счетов по кредитным сделкам; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 27.08.2012 (кредитный договор от 19.03.2009 № 090300/0053-В) в сумме 299 333,33 руб., за период с 31.07.2009 по 27.08.2012 (кредитный договор от 30.07.2009 № 090300/0157) в сумме 246 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2012 требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал пункты 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 19.03.2009 № 090300/0053-В, от 30.07.2009 № 090300/0157 недействительными. В порядке применения последствий недействительности пунктов 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 19.03.2009 № 090300/0053-В, от 30.07.2009 № 090300/0157 с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО «Азовское» взыскана необоснованно уплаченная комиссия по договорам об открытии кредитной линии от 19.03.2009 № 090300/0053-В, от 30.07.2009 № 090300/0157 в общей сумме 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 27.08.2012 в сумме 521 111,11 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 288,96 руб., с ООО «Азовское» – 617,70 руб.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-6099/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заключая кредитные договоры с условием взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, банк выражал волю сторон договоров, действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Податель жалобы считает, что плату за открытие и ведение счетов по кредитным сделкам, предусмотренную договорами об открытии кредитной линии, следует рассматривать как комиссионное вознаграждение банку, предусмотренное договорами, а также, что действия банка по списанию предусмотренной в пунктах 1.3. кредитных договоров единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредитов, являются услугой, связанной с заключенными сторонами кредитными договорами и создающей для заемщика определенный полезный эффект. Банк также указывает, что суд первой инстанции не учел годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 19.03.2009 № 090300/0053-В, от 30.07.2009 № 090300/0157 об открытии кредитной линии банк (кредитор). По указанным договорам банк открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 100 000 000 руб., 100 000 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании платежных требований от 19.03.2009 № 244063, от 30.07.2009 № 360325 банком списана комиссия в общей сумме 2 000 000 руб.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1). Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия «услуга», которое можно вывести из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Данная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу № А28-10242/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу № А32-16017/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 по делу № А12-4310/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу № А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-16016/2011. Более того, определениями ВАС РФ от 17.10.2012 и от 24.10.2012 отказано в передаче дел № А32-16016/2011, № А32-17133/2011, № А12-4310/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, а также является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пунктов 1.3 кредитных договоров, устанавливающих право банка взимать плату за открытие и ведение ссудных счетов.

То обстоятельство, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пункта 1.3 договоров и добровольно, без каких-либо возражений, уплатил комиссию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (о признании оспоримой сделки недействительной).

Позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 № ВАС-15579/10, не применима в настоящем деле, поскольку выражена в отношении оспоримой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитным сделкам являются