Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7480/2011

19 декабря 2012 года                                                                         15АП-12838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

Олейников В. Т. по паспорту

от внешнего управляющего ОАО «Веселовский элеватор» представитель Ефименко В.В. по доверенности от 08.08.2012г.

Внешний  управляющий ОАО «Веселовский элеватор» Терешкин Б.Ю. по паспорту

от Коверина А.С.  представитель Симонов А.С. по доверенности от  20.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Андрея Валентиновича и Олейникова Валентина Тихоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2012 по делу № А53-7480/2011

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Веселовский элеватор» (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779)

принятое в составе Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» в Арбитражном суде Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич с заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением от 14.09.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО Веселовский элеватор». Заявление ИП Каверина А.С. удовлетворено; произведена процессуальная замена первоначального кредитора ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на нового кредитора ИП Каверина А.С. в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых 19 982 000 руб. – задолженность; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. Принят отказ ИП Каверина А.С. от реализации предмета залога. Внешнему управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор».

В удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» отказано, поскольку на момент его рассмотрения общество уступило право требования ИП Каверину А.С.

Требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным; кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, принадлежит право принимать решение о реализации либо отказе от реализации такого имущества.

Олейников Андрей Валентинович и Олейников Валентин Тихонович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, поскольку заявители не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении указанных заявлений, к участию в их рассмотрении в качестве поручителей не привлекались; принятие судом отказа нового кредитора от реализации предмета залога нарушены права заявителей как поручителей, налагает на них дополнительные материальные затраты; личное поручительство являлось дополнительным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании Олейников В.Т. ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ИП Коверина А.С. и конкурсный управляющий ОАО «Веселовский элеватор» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Олейников. В. Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Коверина А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Веселовский элеватор» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в размере 20 517 685,93 руб., из которых 19 982 000 руб. – задолженность, 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Веселовский элеватор», как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по договору № 21 уступки права требования (цессии) 28.12.2011 уступило ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» права требования к ОАО «Веселовский элеватор», вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между банком и должником.

Общая сумма уступленных по договору требований на дату его заключения составила – 20 517 685,93 руб., из них 19 982 000 руб. – основного долга; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

Одновременно с уступкой вышеуказанных прав цедент согласно статье 384 ГК РФ уступил цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанными с указанными права.

10.07.2012 между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (цедент) и ИП Кавериным А.С. (цессионарий) был заключен договор № 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Веселовский элеватор», вытекающие из названного кредитного договора.

Общая сумма уступленных по договору требований на дату его заключения составила – 20 517 685,93 руб., из них 19 982 000 руб. – основного долга; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

Одновременно с уступкой вышеуказанных прав цедент согласно статье 384 ГК РФ уступил цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанными с указанными права.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворено заявление ИП Каверина А.С., которому на дату вынесения судебного акта по делу уступлены права требования к ОАО «Веселовский элеватор», вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между банком и должником.

ИП Каверин А.С. также заявил об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12 и 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. На это также указывается в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании приведенных положений конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

ИП Каверин А.С., заявив отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, получает право участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голоса.

Доказательств злоупотребления правом, в результате чего могли быть затронуты права и законные интересы Олейникова Андрея Валентиновича и Олейникова Валентина Тихоновича в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Каверина А.С.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего – определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица – определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Веселовский элеватор» возбуждено по заявлению самого должника, руководителем которого являлся Олейников Валентин Тихонович. Определение о принятии заявления должника банкротом вынесено 16.05.2011, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2011.

Заявления Олейникова Валентина Тихоновича и Олейникова Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов приняты к рассмотрению определениями от 07.10.2012, опубликованными 10.10.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению