Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А32-701/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-701/2012

20 декабря 2012 года                                                                         15АП-12074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

представителя Воробьева В.В. (доверенность от 01.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А32-701/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» (ОГРН 1092367002530, ИНН 2319046395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (ОГРН 1092367000736, ИНН 2319045698)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» (далее ООО «Энергопрофи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (далее ООО «Энерго Плюс») о взыскании 132031 рубля 25 копеек задолженности за поставленный товар; 18888 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 195490 рублей 57 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товаров, поставленных по условиям договора купли-продажи электротоваров №44 от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 производство по делу в части требований о взыскании 18888 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Энерго Плюс» в пользу ООО «Энергопрофи» взыскано 132031 рубль 25 копеек основного долга; 189464 рубля 84 копейки неустойки (пени). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствии в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара пересчитана судом и уменьшена до 189464,84 руб. в связи с выявленной ошибкой в расчете истца.

ООО «Энерго Плюс» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущее безусловную отмену судебного акта. В нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 определение суда от 28.06.2012 об отложении судебного разбирательства на 12.07.2012 было направлено ответчику и размещено в сети Интернет с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока. Сведения о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 12.07.2012 стали известны ответчику в день судебного заседания, в связи с чем, ООО «Энерго Плюс» было лишено возможности заявить ходатайство о снижении договорной неустойки.

Определением от 09.10.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-701/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопрофи» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Энерго Плюс» 2031,25 руб. задолженности за поставленный товар и 396496 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.03.2011 по 18.12.2012. Поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18888 руб. 72 коп. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО «Энерго Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учтенной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопрофи» (продавец) и ООО «Энерго Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электротоваров № 44 от 11.12.2009 (т.1 л.д.9), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя электротехнические товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, указанную на момент выдачи счета (товарной накладной, счета-фактуры).

Представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки подтверждается, что с момента подписания договора купли-продажи № 44 от 11.12.2009 ООО «Энергопрофи» поставило ответчику товар на сумму 2218274,11 руб. (т.1 л.д.13-16,77-80).

ООО «Энерго Плюс» поставленный товар оплатило частично в сумме 2086242,86 руб. (т.1 л.д.33-56, 68-75), в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 132031,25 руб.

В претензии от 30.03.2011 ООО «Энергопрофи» просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (т.1 л.д.17).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Энерго Плюс» в добровольном порядке, ООО «Энергопрофи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор №44 от 11.12.2009 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в пункте 3.2 договора купли-продажи электротоваров № 44 от 11.12.2009, согласно которому расчеты производятся предоплатой товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета продавцом путем безналичного перечисления с предоставлением платежного поручения с отметкой банка в подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо после отгрузки товара покупателю по договоренности в устной форме с продавцом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договорами поставки срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции», а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной №1-Т, утвержденной Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Факт передачи покупателю товара на общую сумму 2218274,11 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных накладных ООО «Энерго Плюс» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

Представленными в материалы дела истцом платежными поручениями подтверждается, что на момент обращения ООО «Энергопрофи» в арбитражный суд размер непогашенной задолженности, с учетом стоимости поставленного товара, составлял 132031,25 руб. (т.1 л.д.33-56, 68-75).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Энерго Плюс» произвело частичное погашение основной задолженности в размере 130000 руб. платежными поручениями №612 от 25.10.2012 на сумму 50000 руб., №626 от 03.12.2012 на сумму 30000 руб., №630 от 14.12.2012 на сумму 50000 руб.

В связи с частичным погашением долга ООО «Энергопрофи» уменьшило сумму исковых требований в части взыскания основной задолженности до 2031,25 руб.

ООО «Энерго Плюс» доказательства полной оплаты товара, поставленного по представленным в дело товарным накладным, не представило, наличие и размер задолженности в сумме 2031,25 руб., оставшейся после частичного погашения долга, документально не опровергло. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2031 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления ООО «Энергопрофи» требований о взыскании договорной неустойки в размере 396496 руб. за