Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А32-16257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16257/2012

20 декабря 2012 года                                                                         15АП-14925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Бесчастной С.В.: представитель Волошин Анатолий Иванович, паспорт, по доверенности от 05.06.2012,

от Управления Россельхознадзора: Дикий Евгений Александрович, удостоверение, по доверенности от 03.07.2012 №09-08/128, Касьяненко Александр Леонидович, удостоверение, по доверенности от 11.07.2012 №09-08/134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2012 по делу № А32-16257/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бесчастная Светлана Владимировна (далее – предприниматель Бесчастная С.В.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора по КК и РА) о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 05.06.2012 № 22В14/1321; признании незаконным акта проверки от 05.06.2012 № 08-15/ВП-712; признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 №22В-14/1321 о привлечении предпринимателя Бесчастной С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 21.08.2012 признано незаконным и отменено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. В части требований об оспаривании акта проверки и протокола об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет заготовку продуктов и сырья животного происхождения для дальнейшего их использования в производстве и переработке, т.е. для приготовления блюд в организации общественного питания (кафе).

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 13.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 государственным инспектором ветнадзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении предпринимателя Бесчастной С.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проведенной 05.06.2012 по адресу Краснодарский край, Федеральная автодорога М-4 «Дон» 1390км+500м слева,  проверки установлено, что предпринимателем Бесчастной С.В. не представлен договор на утилизацию и уничтожение биологических отходов, не представлены документы, подтверждающие утилизацию биологических отходов, образующихся в результате деятельности кафе, что является нарушением п.п. 1.1, 1.2 и 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов», утвержденных Главным госветинспектором РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ветеринарного надзора Краснодарского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 06.06.2012 №22В-14/1321 о привлечении предпринимателя Бесчастной С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

На основании статьи 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» закрепляет обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, а именно: ответственность за здоровье, содержание и использо­вание животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном от­ношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

-  осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие преду­преждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении про­дуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

-  соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размеще­нии, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

-  предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного па­дежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном пове­дении;

-  до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции жи­вотных, подозреваемых в заболевании;

-   соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя жи­вотных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

-   выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприя­тий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с пунктом 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов», утвержденных Главным госветинспектором РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем «Правила») являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.2 Правил биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность гостиниц, деятельность по организации отдыха и развлечений, розничная торговля вне магазинов, аренда легковых автомобилей, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность ресторанов и кафе, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, прокат бытовых изделий и предметов личного пользования, а также деятельность танцплощадок и дискотек.

По адресу: Краснодарский край, Федеральная автодорога М-4 «Дон» 1390км+500м слева, предприниматель осуществляет деятельность общественного питания (кафе).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у предпринимателя по указанному адресу животных и производства им продуктов животноводства. Доказательств того, что предприниматель является владельцем животных или занимается производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, административный орган не представил.

Управлением не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на территории, используемой предпринимателем, биологических отходов в смысле Правил от 04.12.1995 №13-7-2/469.

Накопление и размещение биологических отходов не зафиксировано документально.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на предпринимателя не распространяются требования Ветеринарных правил от 04.12.1995 №13-7-2/469.

Таким образом, у Управления Россельхознадзора отсутствовали основания для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в связи с вменением нарушений Ветеринарных правил от 04.12.1995 №13-7-2/469.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Россельхознадзора о том, что предприниматель осуществляет заготовку продуктов и сырья животного происхождения для дальнейшего их использования в производстве и переработке, т.е. для приготовления блюд в организации общественного питания (кафе).

При этом Управление исходит из того, что отходы, образующиеся в процессе приготовления пищи из сырья животного происхождения, относятся к указанным в пункте 1.2 Правил другим отходам, получаемым при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождении.

В соответствии с пунктом 1.11 Ветеринарных правил от 04.12.1995 №13-7-2/469 правила определяют условия:

- сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции;

- нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;

- предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями;

- охраны окружающей среды от загрязнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности животноводческого комплекса (фермы), фермерского, личного, подсобного хозяйства, либо осуществления деятельности в месте скопления, кочевий (прогона) животных, транспортировки животных и животноводческой продукции.

Управлением Россельхознадзора также в материалы дела не представлено доказательств использования предпринимателем при приготовлении пищи в кафе сырья животного происхождения,