Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А32-3657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3657/2012

20 декабря 2012 года                                                                         15АП-14841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Соя" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу № А32-3657/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Соя" к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" о признании права собственности,

при участии: от истца: директор Хилько И.В., представитель Падалка А.В.(доверенность № 027 от  17.12.2012); от ответчика: директор Бандурко В.И.;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «Соя» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро» о признании права собственности на  три масло-пресса МП-68 и одну шестичанную жаровню Ж-68, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд 5,д.6 в производственном корпусе лит. «О».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012  в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал оснований возникновения права в отношении заявленных объектов движимого имущества, не имеющих индивидуально-определенных признаков при недоказанности нарушения права заявленным ответчиком.

Конкурсный управляющий Хилько Игорь Васильевич закрытого акционерного общества "Фирма "Соя" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец подтвердил местонахождение  и конкретность спорного имущества путем заявления ходатайства о допросе свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано, а также фактом признания данного обстоятельства ответчиком. Ранее ответчик обращался в суд с иском об истребовании данного имущества из владения истца (дело №А32-4874/2010). Судом также допущено процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку суд не принял мер к проверке факта приобретения спорного имущества ответчиком по договору купли-продажи у ООО «ГрандЭйдж», г.Калуга.

Обстоятельство, связанное с наличием оснований приобретения истцом недвижимого имущества установлено при рассмотрении дела А32-16707/2010

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку спорное имущество числится у него на балансе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно, пояснили, что спорное имущество фактически находится во владении истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , в соответствии с учредительным договором от 17.12.1998 года об учреждении ООО «Агроспект» (л.д.35) в уставный фонд общества было внесено Юргинским машиностроительным заводом прессовое оборудование, металлопрокат, электрооборудование и электроматериалы (п.4.4.2).

Соглашением, подписанным 22.12.1990 года (л.д. 45), предусмотрено внесение Юргинским машиностроительным заводом в уставный фонд ООО «Агроспект» помимо прочего имущества - трех прессов МП-68 с двумя жаровнями (п.2.2.1).

15.02.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Агроспект».

Истец, считая себя собственником имущества ООО «Агроспект», оставшимся после ликвидации указанного общества, обратился в суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей  11, 12 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 ГК РФ. Спорное имущество является движимым, индивидуализирующих его признаков не имеет, гражданско-правовых договоров в его отношении истец не представил. По тем же основаниям наличие у объектов признаков движимого имущество также не требует судебного признания права на них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А32-16707/2008 установлены обстоятельства приобретения спорного имущества истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела  установлено, что истец является учредителем  ликвидированного   общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» и в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право собственности как на имущество, являющееся ликвидационной квотой, подлежащее передаче единственному учредителю.            В тоже время спорным имуществом по указанному делу поименованы объекты недвижимости:       котельная, весовая, телятник, маслоцеха, пекарни, склад ядохимикатов, цех по сушке зерна, гаражей и др., которые и находятся во владении истца.

Более того, истец не обосновал нарушение (оспаривание) ответчиком права, в защиту которого предъявлен иск. Предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, по делу А32-4874/2010 ООО КФКХ «АККОР-АГРО» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Фирма «Соя» и ООО «Частная охранная организация «Щит Кавказа-1» об истребовании из чужого незаконного владения общества движимого имущества, расположенного по адресу: г.Кропоткин, проезд 5, дом 9, об обязании охранного предприятия «Щит Кавказа-1» не чинить препятствий при входе работников истца на территорию, передвижения по территории по адресу: г.Кропоткин, проезд 5, д.9, об обязании ответчиков не чинить препятствий в вывозе движимого имущества с территории по адресу: г.Кропоткин, проезд 5, д.9. В удовлетворении иска отказано за недоказанностью чинения препятствий, сам факт обращения ООО КФКХ «АККОР-АГРО» с таким иском свидетельствует, что ЗАО «Фирма «Соя» осуществляет владение земельным участком со спорными объектами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что спорное имущество находится во владении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках  дела №А32-9414/2010 на спорное имущество, как на имущество ответчика,  наложен арест не лишает истца предъявить самостоятельное требование об исключении имущества из описи ареста, либо  защитить свои права  в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 2000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы следует довзыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу № А32-3657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Соя"  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов