Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А32-12322/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12322/2012

20 декабря 2012 года                                                                            15АП-15201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Козырева А.Н. (доверенность от 03.08.12 № 03-1077, сроком до 31.12.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда   Российской Федерации по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-12322/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Викторовны к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда   Российской Федерации по Усть-Лабинскому району о признании недействительными требований, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Баженова Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  пенсионного  фонда Российской Федерации  (государственное  учреждение) по Усть-Лабинскому району (далее - управление) о признании недействительными требований № 03306040018819 от 10.02.12г. и №03306040197506 от 02.04.12г. об уплате недоимки по страховым взносам за 2010, 2011 годы, и пени за просрочку их уплаты.

Заявление мотивировано отсутствием у управления законных оснований для выставления указанных требований, поскольку в обозначенный период времени предприниматель находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до 3-х лет.

Решением от 16.10.12г. суд первой инстанции с учетом п.п.1 п.1 ст. 6, ст. 17  Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – закон № 167-ФЗ) удовлетворил заявленные предпринимателем требования, исходя из того, что в спорный период она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В материалы дела так же представлено свидетельство о рождении ребенка серии IV-АГ N 567396 от 13.06.12г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в признании недействительным требования № 03306040018819 от 10.02.12г. в части требования об уплате страховых взносов за период с 01.01,10г. по 05.01.10г. и пени за просрочку их уплаты согласно представленному с апелляционной жалобой расчёту - так как в это период времени  предприниматель находилась в отпуске по беременности и родам и действующим законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты взносов за данный период, а так же требования  № 03306040197506 от 02.04.12г. в части уплаты взносов за период с 07.07.11г. по 31.12.11г. и пени за просрочку их уплаты согласно представленному с апелляционной жалобой расчёту, так как в это время предприниматель осуществляла уход за ребёнком, достигшим 1,5 лет, и действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения предпринимателей от уплаты взносов за данный период времени.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы без её участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без её участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на изменении решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.08.08г. Баженова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Усть-Лабинскому району и 2010, 2011 годах эта регистрация действовала. Регистрация была прекращена 25.05.12г., о чём в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

В период с 21.10.09г. по 09.03.10г. предприниматель находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не осуществляла деятельности в качестве предпринимателя.

С 10.03.10г. предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, в связи с чем не осуществляла деятельности в качестве предпринимателя.

10.02.12г. управлением предпринимателю было выставлено требование № 03306040018819 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», которым предпринимателю было предложено в срок до 02.03.12г. уплатить образовавшуюся за 2010 год недоимку по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 392 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 1 140,60 руб. (л.д. 36).

02.04.12г. управлением предпринимателю было выставлено требование № 03306040197506 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», которым предпринимателю было предложено в срок до 21.04.12г. уплатить образовавшуюся за 2011 год недоимку по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 13509,60 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 443,13 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительными оспариваемые в деле требования в части предложения к уплате предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам за период с 01.01.10г. по 09.03.10г. (начало отпуска с 21.10.09г.), и в период отпуска по уходу за ребёнком за период с 10.03.10г. по 06.07.11г. включительно (ребёнок Баженова Алиса Александровна родилась 06.01.10г.), а так же пени за просрочку уплаты указанных платежей.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в числе прочих индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 6 закона N 167-ФЗ установлено, что индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Индивидуальный предприниматель как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов (п. 2 ст. 14 закона N 167-ФЗ).

Частью 1 ст. 14 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Аналогичные положения были предусмотрены также и в ст. 28 закона N 167-ФЗ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - закон N 173-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 12.05.05г. N 182-О разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 закона № 167-ФЗ  (в ред. от 29.05.02г.) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст.ст. 2, 3, 10 и 11 закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. 28 закона N 167-ФЗ не должны ухудшать положения предпринимателей по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору.

С учетом того, что положения п. 1 ст. 28 закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) принципиально не изменились по сравнению с редакцией от 29.05.2002 в том смысле, что как в редакции от 29.05.2002, так и в редакции от 24.07.2009 данная норма не содержала положений об освобождении индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд признает обоснованным применение правового подхода к толкованию положений п. 1 ст. 28 закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), который определил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О.

Кроме того, в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 закона N 173-ФЗ.

Подпункт 2 п. 1 ст. 11 закона N 173-ФЗ предусматривают включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Т.е. необходимо одновременное сочетание двух факторов - временной нетрудоспособности застрахованного лица и получение им в этот период любого пособия по государственному социальному страхованию. В силу п.п. 7 п.2 ст. 8  Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам относится к пособиям по государственному страхованию.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что довод управления об обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не только в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, необоснован.

Судом установлено, управлением не оспорено и материалами дела подтверждается, что с 21.10.09г. по 09.03.10г. предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в вначале в больничном отпуске в связи с беременностью и родами и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а с 10.03.2010 до 06.07.10г. не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком, по настоящее время финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

В материалах дела имеются: свидетельство о рождении ребенка серии III-АГ N 579898 от 13.01.2010, декларация за 2010, 2011 года с отметкой налогового органа о ее принятии, листок нетрудоспособности серии ВЦ 2061624 за период с 21.10.2009 по 09.03.2010, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности Баженовой О.В.   за указанный период. Материалами