Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-12352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-12352/2008-34/241-3АП

27 октября 2008 г.                                                                           15АП-6119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 90131);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 90132, 90135);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2008 г. по делу № А32-12352/2008-34/241-3АП

по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Никита"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Никита» (далее - ООО «Никита») к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Никита» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества противоправных действий, выразившихся в пользовании имуществом, находящимся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. При этом суд первой инстанции указал, что наличие договора аренды федерального имущества не свидетельствует о правомерности использования обществом данного имущества, так как указанная сделка была заключена без предусмотренного законом согласования с собственником имущества, от имени которого выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Никита» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г., сославшись на то, что в момент заключения договора аренды федерального имущества общество не было проинформировано о необходимости согласования данного договора с Территориальным управлением ФАУФИ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что акт приема-передачи имущества не свидетельствует о том, что общество фактически пользовалось имуществом, так как арендованные по договору здания не были освобождены и фактически не использовались обществом.

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Никита», в котором прокуратура полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как договор аренды, заключенный между ООО «Никита» и ФГУ «Азчеррыбвод», не был согласован с ТУ ФАУФИ, в силу чего является ничтожным. Довод заявителя жалобы о том, что общество не было поставлено в известность при заключении договора о необходимости получения согласия ТУ ФАУФИ, по мнению прокуратуры, является необоснованным и не имеет существенного значения для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заявителя жалобы дела об административном правонарушении явился факт использования ООО «Никита» недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Никита» использует нежилые помещения, расположенные в Краснодарском крае, Ейском районе, станице Должанская, коса Долгая: здание конторы лит. А, а, общей площадью 121, 4 кв. м, здание гаража лит. Б, общей площадью 363, 3 кв. м, здание гаража лит. В, общей площадью 261 кв. м, домик отдыха лит. Д площадью 24, 2 кв. м, домик отдыха лит. Е, площадью 24, 1 кв. м. Указанные недвижимые объекты относятся к федеральной собственности и находятся на балансе Федерального государственного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ФГУ «Азчеррыбвод»), что подтверждается письмом ФГУ «Азчеррыбвод» Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза РФ от 11.06.2008 г. № 04-1/749 (л.д.24), копией ведомости по основным средствам ФГУ «Азчеррыбвод» от 10.06.2008 г. (л.д.25-26). Согласно пункту 4.1 Устава ФГУ «Азчеррыбвод» имущество учреждения находится в федеральной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельном балансе учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия собственника (учредителя) не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 1, 4 подпункту «б» пункта 5 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», действовавшего до 16.06.2008 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основной функцией Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пределах установленных полномочий является, в том числе, осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

В силу абзаца 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, действующим с 17.06.2008 г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 5.3 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что ООО «Никита» пользуется федеральным имуществом, состоящем на балансе ФГУ «Азчеррыбвод», без надлежаще оформленных документов. Постановлением Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от 17.06.2008 г. (л.д.6) установлено, что ООО «Никита» и ФГУ «Азчеррыбвод» заключили между собой договор аренды от 25.04.2008 г. № 01/04, по которому в пользование общества передано вышеуказанное федеральное имущество, расположенное в Краснодарском крае, Ейском районе, станице Должанская, коса Долгая и находящееся на балансе государственного учреждения: здание конторы лит. А, а, общей площадью 121, 4 кв. м, здание гаража лит. Б, общей площадью 363, 3 кв. м, здание гаража лит. В, общей площадью 261 кв. м, домик отдыха лит. Д площадью 24, 2 кв. м, домик отдыха лит. Е, площадью 24, 1 кв. м.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и пунктом 4.3 Устава ФГУ «Азчеррыбвод» вправе выступать в качестве арендодателя имущества по согласованию с государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (с 17.06.2008 г. - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Следовательно, вышеуказанный договор аренды федерального имущества, находящегося на балансе ФГУ «Азчеррыбвод», должен быть согласован с ТУ ФАУФИ (с 17.06.2008 г. с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом), исполняющим функции собственника имущества.

Однако, как следует из письма ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 10.06.2008 г. № 08-10/6741 (л.д.27), Территориальное управление не располагает сведениями о передаче в пользование ООО «Никита» вышеперечисленного государственного имущества. По сообщению ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю ФГУ «Азчеррыбвод» по вопросу оформления договорных отношений в отношении вышеуказанного имущества не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил факт пользования ООО «Никита» федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Никита» использовало находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. При этом доказательства принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения действующих правовых норм в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы то, что ФГУ «Азчеррыбвод» не сообщило при