Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А32-23444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-23444/2012

20 декабря 2012 года                                                                         15АП-14232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-23444/2012 (судья Савин Р.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Завокзальная" при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») о признании обременения отсутствующим, а также ходатайство о замене стороны ответчика в порядке правопреемства,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400256613448);

от ответчика: представитель Щеголев Дмитрий Викторович (доверенность от 29.11.2012, паспорт);

от третьих лиц: от Депатрамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года представитель Голуб Анастасия Сергеевна (доверенность № 81-20294/11-05, паспорт);

от "ГК Олимпстрой") представитель Сафина Нелли Ренатовна (доверенность от 1484 от 03.12.2012, паспорт).

от администрации МО город-курорт Сочи: не явился, извещен (уведомление № 34400256613462);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 34400256613479);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее теруправление) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Завокзальная» (далее общество) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:30 площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 127, погасив запись о государственной регистрации от 21.09.2011 №23-23/008/2006-464.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.09.2012   в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.02.2006 и дополнительных соглашений к нему, указал, что срок исковой давности не пропущен, однако участком владеет общество, поэтому требование  о признании обременения отсутствующим оставлено без удовлетворения в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права .

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией и ООО «М-ОЙЛ-ПРОДУКТ» от 09.02.2006, а также все последующие договоры о передаче прав и обязанностей, в том числе ответчику, являются недействительными в силу статей 166-168 ГК РФ, поскольку  администрация, заключая договор, вышла за пределы своих полномочий и распорядилась федеральными землями, отнесенными  к особо охраняемым природным территориям. Кроме того, спорный земельный участок согласно проекту межевания в составе документации по планировке территории входит в границы территории для размещения олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагают, что суд не исследовал вопрос о правомерности заключения договора аренды от 09.02.2006, а поскольку данный договор ничтожен, то запись в ЕГРП недостоверна и подлежит погашению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку  в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что подтверждается судебной практикой – постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11, Постановлением ФАС СКО от 07.09.2012 по делу №А32-23626/2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны ответчика в порядке правопреемства, мотивированное реорганизацией ООО «АЗС «Завокзальная» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Поскольку  Изменениями в Устав ООО «ЛУКОЙЛ –Югнефтепродукт», передаточным актом подтверждается переход прав и обязанностей ООО «АЗС «Завокзальная» к ООО «ЛУКОЙЛ –Югнефтепродукт», деятельность реорганизованного лица согласно свидетельствам о прекращении деятельности и внесении изменений в ЕГРЮЛ прекращена 09.11.2012, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести замену на стороне ответчика в порядке правопреемства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006  между администрацией г. Сочи и ООО «М-ОЙЛ-ПРОДУКТ» подписан договор № 4900003763 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:0089 площадью 1851 кв.м.. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 127 .

11.07.2006 между ООО «Крокус-Петролеум» и ООО «М-ОЙЛ-ПРОДУКТ» подписан договор № 42 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.02.2006 № 4900003763 указанного земельного участка.

18.09.2006 между ООО «Крокус-Петролеум» и ООО АЗС «Завокзальная» подписан договор № 08/06-К о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.02.2006 № 4900003763 спорного земельного участка.

Договор аренды и договоры о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу А32-11172/2011 изъят для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО «АЗС «Завокзальная» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:31 площадью 141 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:89, площадью 1851 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 127; - требование департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ООО «АЗС «Завокзальная» о перечислении ФКУ ДСД «Черноморье» 3 423 393 рублей на расчетный счет общества в счет компенсации убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО «АЗС «Завокзальная» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:31 площадью 141 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:89, площадью 1851 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 127.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:30, площадью 1710 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 127 существует обременение в виде аренды в пользу ООО «АЗС «Завокзальная» , зарегистрированное в ЕГРП 21.09.2011, запись № 23-23/008/2006-464.

Указывая, что  договор аренды земельного участка от 09.02.2006 № 4900003763, а также договоры о передаче прав и обязанностей от 11 июля 2006 года и от 18 сентября 2006 года являются недействительными (ничтожными), поскольку у администрации Сочи отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в аренду по причине принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды, истец обратился в суд с иском.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды, а также договоров о передаче прав и обязанностей от 11 июля 2006 года и от 18 сентября 2006 года  является верным.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что истцом не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование истца подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В данном случае общество владеет спорным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В таком случае надлежащим способом защиты права собственности  на спорный земельный участок мог бы явиться виндикационный иск.

В тоже время с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную