Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А53-25719/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25719/2012

20 декабря 2012 года                                                                 15АП-15218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Полиграфкартон": представителя по доверенности от 20.06.2012 г. № 35 Тютиной Ольги Александровны;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебного пристава-исполнителя по доверенности № 16074/12/18/61 от 25.06.2012 Бурлака Людмилы Леонидовны;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представителя по доверенности 61АА 0969171 от 28.12.2011 г. Штокайло Юрия Владимировича;

от открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256665898);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-25719/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиграфкартон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны от 02.07.2012 № 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6145/12/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа № 007177 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20481/2008 о взыскании с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 279 700 311 руб. задолженности по договору № 1021 от 01.11.2006; 16 094 958 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 оспариваемое постановление признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться только в размере, не превышающем объем дебиторской задолженности на день обращения взыскания. В этой связи суд признал неправомерным обращение взыскания на текущие платежи по договору поставки электроэнергии от 22.12.2010 № 39/ЭС, право требования которых на момент обращения взыскания еще не возникло у должника. Кроме того, суд указал, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность других организаций в пределах суммы долга по исполнительному документу, однако размер дебиторской задолженности не определен, в связи с чем может фактически произойти взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии со статьёй 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено, в том числе, на иные имущественные права должника, что, по мнению службы судебных приставов, является правовым основанием для обращения взыскания по оспариваемому постановлению. При этом заявитель жалобы указывает, что предшествующим постановлением от 02.07.2012 обращено взыскание на дебиторскую задолженность на 01.05.2012 в размере 38 349 827,79 рублей, а оспариваемым постановлением обращено взыскание на плановые, периодические платежи по договору поставки электроэнергии от 22.12.2010 № 39/ЭС, действовавшему до 01.08.2012. Вместе с тем заинтересованное лицо также указывает, что данным постановлением ОАО «Полиграфкартон» не обязывается погасить задолженность должника по исполнительному производству в полном объеме. Оспариваемым постановлением устанавливается только предел суммы, до погашения которой будет производиться обращение взыскания на имущественные права должника по указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Полиграфкартон" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что даваемое службой судебных приставов расширительное толкование нормы статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно права на обращение взыскания на иные имущественные права должника не соответствует принципам действующего законодательства, поскольку предметом обращения взыскания не могут быть абстрактные имущественные права, которые могут возникнуть в будущем хоть и в рамках действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления договора энергоснабжения. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном статьей 69 и частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан был определить объем дебиторской задолженности, на которую обращается взыскание. Также общество указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесены еще несколько постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность других лиц, в каждом из которых указан предел взыскиваемой суммы, равный общей сумме задолженности по исполнительному документу, что в совокупности свидетельствует об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на сумму, значительно превышающую размер требований по исполнительному документу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Полиграфкартон" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 6145/12/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа № 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20481/2008 о взыскании с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 279 700 311 руб. задолженности по договору № 1021 от 01.11.2006, 16 094 958 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На момент возникновения спорных правоотношений по оспариваемому постановлению остаток задолженности по указанному исполнительному листу составил 272 274 735,67 руб., в том числе 256 079 770,07 руб. - основной долг, 16 094 958 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 - государственная пошлина, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ОАО «Нижноватомэнергосбыт» принадлежит право получения денежных средств от ОАО «Полиграфкартон» по договору купли-продажи электрической энергии № 39/ЭС от 22.12.2010, в соответствии с которым поставщик (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») обязуется продать покупателю (ОАО «Полиграфкартон») в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 02.07.2012 вынесено постановление № 6145/12/18/61, которым применены меры принудительного  исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм) должника по договору купли-продажи электрической энергии № 39/ЭС от 22.12.2010 в пределах суммы долга – 272 274 728,67 руб.

Вместе с тем другим постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с теми же реквизитами (от 02.07.2012 № 6145/12/18/61) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Полиграфкартон», принадлежащую ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в размере на дату вынесения постановления 38 349 827,79 руб. Указанный размер задолженности заявителем не оспаривается.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л. от 02.07.2012 № 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права должника по договору купли-продажи электрической энергии № 39/ЭС от 22.12.2010 в пределах суммы долга – 272 274 728,67 руб. является незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «Полиграфкартон», заявитель обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности обращения взыскания на текущие платежи по договору поставки электроэнергии от 22.12.2010 № 39/ЭС, право требования которых на момент обращения взыскания еще не возникло у должника. Также суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность других организаций в пределах суммы долга по исполнительному документу, однако размер дебиторской задолженности не определен, в связи с чем может фактически произойти взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 6145/12/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа № 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20481/2008, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 02.07.2012 вынесено оспариваемое постановление № 6145/12/18/61, которым применены меры принудительного  исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право (право требования денежных сумм) должника по договору купли-продажи электрической энергии № 39/ЭС от 22.12.2010 в пределах суммы долга – 272 274 728,67 руб.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую