Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А32-23566/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23566/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-16281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

судебное заседание проводится без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-23566/2012

по иску: Управление Судебного департамента в Краснодарском крае

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Феникс», г.Москва о расторжении государственного контракта на поставку товаров № АЭ7/12 от 21.03.2012г., взыскании неустойки в размере 17 282 руб. 32 коп.

Определением суда от 21 сентября 2012 года дело № А32-23566/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Судебного департамента в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условия государственного контракта содержат прямое указание на место его исполнения – г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 (склад управления Судебного департамента в Краснодарском крае).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 марта 2012 года между Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен государственный контракт № АЭ7/12 предметом которого является поставка расходных материалов  к копировально-множительной технике для судов Краснодарского края, далее именуемый «Товар», в количестве и ассортименте оговоренном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Неисполнение условий государственного контракта со стороны ООО «Феникс» явилось основанием для обращения истца в суд с иском о  расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что пунктами 2.1, 2.3 ст. 2 государственного контракта №АЭ7/12 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 (склад управления Судебного департамента в Краснодарском крае). Из буквального значения содержащихся в контракте от 21.03.2012г. АЭ?/12 слов и выражений следует, что в пунктах 2.1, 2.3  сторонами согласовано место исполнения контракта – г. Краснодар. Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное частью 4 статьи 36 АПК РФ, управление Судебного департамента обратилось с иском в арбитражный суд по месту исполнения заключенного сторонами контракта.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод истца, что местом исполнения договора аренды является г.Краснодар, ул.Тополиная, 19, не подтверждается материалами дела. Из государственного контракта на поставку товаров № АЭ7/12 от 21.03.2012г г.Краснодар, ул.Тополиная, 19 - это место исполнения обязательства по поставке товара (расходные материалы к копировально-множительной технике). Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 ГК РФ).

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.06.2012г. в отношении ООО «Феникс» (ИНН 7724805468), данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе г. Москвы (с 23.09.2011).

Доказательства расположения в Краснодарском крае структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Спор по настоящему делу не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обоснованно направил дело N А32-23566/2012 в Арбитражный суд г. Москвы  - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года по делу № А32-23566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова