Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А53-26836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26836/2011

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-14007/2012

                                                                                                        15АП-14008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от временного управляющего ООО «Ростовский автобусный завод»: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.08.2012

от заинтересованного лица: и.о. начальника юридического отдела Тоболева Е.С. по доверенности от 17.12.2012, старший госналогинспектор Сергиенко Н.Н. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский автобусный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2012 по делу № А53-26836/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский автобусный завод»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский автобусный завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 30.06.2011 № 339 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 9 006 223,57 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах НДС в сумме 18 642 716,35 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.09.2012 требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 30.06.2011 № 339 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы (неправомерно возмещенный) НДС в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО «Альтерна», ООО «Каскад», ООО «Стройинформ», ООО «Югстрой», ООО «Виктория», ООО «Мегаполис» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами; обществом не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Ремонт внутризаводских дорог, произведенный обществом, суд оценил как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, которые не могут быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, и соответственно их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения.

Обществом не соблюдено требование об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания незаконным решения налогового органа № 339 от 30.06.2011 в части доначисления НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы (неправомерно возмещенный) НДС в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения НДС. Суммы НДС, предъявленные арендатору подрядной организацией по ремонтным работам (модернизации, техническому перевооружению и реконструкции) арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, подлежат вычету.

ООО «Ростовский автобусный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Общество полагает, что свидетельские показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, руководителей ООО «Альтерна», ООО «Каскад», ООО «Стройинформ», ООО «Югстрой», ООО «Виктория», ООО «Мегаполис», отрицающих свою причастность к деятельности организаций-контрагентов, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетом по НДС.

Заявителем при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Зачет не предусмотрен пунктом 2 статьи 172 НК РФ, в связи с чем установленный указанной нормой порядок, содержащий условие о возможности воспользоваться налоговым вычетом по факту уплаты налога, не распространяет свое действие на такой способ прекращения обязательства как зачет.Нормой пункта 4 статьи 168 НК РФ был установлен порядок, согласно которому при осуществлении в данном случае зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Данное условие обществом соблюдено.

Инспекция в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Представитель временного управляющего ООО «Ростовский автобусный завод» пояснила, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу № А53-26899/2011 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представили отзыв по апелляционной жалобе общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 339 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 07.06.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 339 от 01.06.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

29.06.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-11/153 дпс.

30.06.2011 начальник Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение № 339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 27 716 727 руб., пени по НДС в сумме 5 085 409,16 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1 069 618 руб., НДФЛ в сумме 15 182 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 935 854 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 062 513 руб., налог на имущество в сумме 5 576 754 руб., пени по налогу на имущество в сумме 770 227,19 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 1 112 396 руб., транспортный налог в сумме 2 850 руб., пени по транспортному налогу в сумме 538,83 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 570 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 18 710 503 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции № 339 от 30.06.2011.

10.10.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-14/4363. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решения налоговой инспекции от 30.06.2011 № 339 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Альтерна», ООО «Каскад», ООО «Стройинформ», ООО «Югстрой», ООО «Виктория», ООО «Мегаполис» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела налоговым органом представлены документы, собранные в ходе встречных проверок.

Так, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 11.02.2011 сообщила, что ООО «Альтерна» состоит на налоговом учете с 29.08.2007; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года; численность работников за 2007 год отсутствует; сведения об имуществе отсутствуют. Руководителем общества является Захаров В.Г.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса