Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А53-19877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19877/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-14887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - Кононова А.С. (доверенность от 01.12.2012,), Михайленко О.В. (доверенность от 21.05.2012),

от ответчика - Севостьяновой Ю.В. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-19877/2012, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (ОГРН 1096165002614/ ИНН 6165155896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН 1086165007488/ ИНН 6165152091)

об устранении  препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон - Торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» об обязании не чинить препятствия в доступе к принадлежащим ООО «Нух Бетон - Торговый порт» на праве собственности объектам бетонного завода, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г", а именно: бункеры инертных материалов, площадью - 77,5 кв.м., генераторная, площадью - 40,2 кв.м., резервуары для хранения воды емкостью - 195,0 куб.м., здание для хранения добавок, площадью - 11,3 кв. м., силосы для цемента емкостью -401,0 куб.м., мойка с участком рециркуляции, площадью 84,4 кв.м., сооружения миксеров для бетона, площадью 60 кв. м., а также в пользовании частью земельного участка площадью 5632 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г", кадастровый номер 61:44:000000:0786 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012, просило отменить решение и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в пользовании имуществом. Акты об отказе в допуске на территорию бетонного завода от 16.07.2012, 19.07.2012, 23.04.2012 составлены в одностороннем порядке. Акт от 16.07.2012 содержит разночтения в датах. Из акта невозможно установить какая охрана и на чьей проходной  отказала истцу в допуске на бетонный завод. Штатным расписанием ответчика не предусмотрена должность охранника. Копия претензии от 04.05.2011 доказательством нарушения прав истца не является, поскольку лицо, указанное получателем документов, сотрудником ответчика не является. Суд посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нух Бетон-Торговый порт» просило оставить решение суда без изменения. Истец указал, что земельный участок ответчика,  на котором построен бетонный завод истца, является закрытым с установлением контрольно-пропускного режима, что следует из п.2.1 договора аренды  №11 от 23.06.2009, п.2.1 договора аренды №3-А от 23.05.2010. Факт недопуска истца подтверждается представленными в дело актами, при  этом, акты от 16.07.2012 и от 07.09.2012 составлены во исполнение определения суда от 16.07.2012. Довод ответчика об отсутствии в его штате охранника не имеет правового значения, поскольку охрана организована с привлечением частного охранного предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 между ООО «Торговый порт» (арендодатель) и ООО «Нух Бетон-Торговый порт» (арендатор) был заключен договор аренды № 11, согласно которому ответчик передал обществу в аренду часть земельного участка площадью 5632 м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 «г», кадастровый номер 61:44:000000:0786 сроком на 11 месяцев.

Данный земельный участок входит в состав единого землепользования, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.01.2009.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок для строительства бетонного завода. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.06.2009.

По истечении срока действия указанного договора аренды между сторонами был заключен договор аренды части земельного участка площадью 5632 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г", кадастровый номер 61:44:000000:0786. Согласно п. 2.2 договора земельный участок предоставляется для строительства бетонного завода. В силу п. 7.1 указанного договора аренды срок его действия составил 11 месяцев.

07.06.2010 истец получил в МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» разрешение № RU61310000-7337-1 сроком до 07.12.2010 на строительство бетонного завода, на земельном участке площадью 0,5632 га по адресу: Ростовская область, г. Ростов-па-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 «г», состоящего из: бункеров инертных материалов, генераторной; резервуаров для хранения воды, здания для хранения добавок, силосов для цемента; мойки с участком рециркуляции, сооружения миксеров для бетона.

16.07.2010 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7337.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащими обществу на праве собственности объектами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, в том числе и не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон – Торговый порт» является собственником следующих объектов недвижимого имущества бетонного завода расположенного по адресу:  г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.1-я Луговая, д.№42 г.: бункеры инертных материалов общей площадью 77,25 кв.м., литер Д; генераторная общей площадью 40,2 кв.м., литер Б; резервуары для хранения воды общей площадью 45 кв.м., литер Ж; здание для хранения добавок общей площадью 11,3 кв.м., литер Г; силосы для цемента общей площадью 18,6 кв.м., литер И; мойка с участком рециркуляции общей площадью 84,4 кв.м., литер В; сооружение миксеров для бетона общей площадью 60 кв.м., литер Е.

Законность владения истцом частью земельного участка площадью 5632 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г", с кадастровым номером 61:44:000000:0786, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 24.05.2010 № 5-А, возобновленным на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В качестве доказательств наличия препятствий в доступе к спорному имуществу истцом представлены претензия от 04.05.2012, пояснения налоговому органу от 17.04.2012, акты об отказе в доступе от 23.04.2012, 19.06.2012, от 16.07.2012, от 07.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что представители предприятия истца неоднократно пытались пройти на арендуемую территорию с целью доступа к сооружениям бетонного завода. Однако, такой доступ ограничен наличием охраны территории предприятия ответчика. При этом сотрудники охраны от подписания актов о недопуске систематически отказываются. Данные действия ответчика приводят к невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности с использованием принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению доступа истцу к арендуемому имуществу и объектам собственности.

Доводам ответчика о том, что в штатном расписании предприятия отсутствует должность охранника, судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что являясь собственником спорного земельного участка, доступ на территорию которого ограничен для посторонних лиц в связи со спецификой деятельности предприятия ответчика, последний обязан обеспечить доступ истцу к объектам (сооружениям и части земельного участка), принадлежащим истцу на законном основании. При этом ответчик вправе ограничить доступ истцу к иным объектам и частям спорного земельного участка, не принадлежащим истцу на каком-либо праве. Данная обязанность ответчика основана на наличии между сторонами арендных правоотношений по поводу части спорного земельного участка и праве истца использовать по назначению принадлежащие ему объекты недвижимости.

Факт наличия пропускного и контрольного режима на территории ответчика подтверждается условиями заключенных сторонами договоров аренды земельного участка (п.2.1), соблюдение которых вменено в обязанность арендатору.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом установленного ответчиком пропускного и контрольного режима, а также выбытия земельного участка, часть которого передана истцу в аренду, из владения и пользования ответчика. Нарушение прав истца в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости, не ответчиком, а иным лицом не подтверждено документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу №А53-19877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН 1086165007488/ ИНН 6165152091) в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов