Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А32-12204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12204/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-15073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Анапская централизованная клубная система" Дома Культуры х. Бужор: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-12204/2012 о взыскании 62 935 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению культуры "Анапская централизованная клубная система" Дома Культуры х. Бужор,

- муниципальному образованию г.-к. Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор» о взыскании  55 785 руб. неустойки начисленной за период с 26.12.2008 по 02.02.2012, начисленной в результате надлежащего исполнения обязательств по контракту №3 от 27.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. -к. Анапа в лице администрации МО г. -к. Анапа.

Решением суда от 28 сентября 2012 года по делу № А32-12204/2012  с муниципального образования город курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город курорт Анапа за счет средств бюджета  муниципального образования город курорт  Анапа взыскано в пользу ООО «Профстрой» 55 785 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 02.02.2010, а также 2 518 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор», ст. Анапская, г. -к. Анапа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное образование город курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город курорт Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу о взыскании  с  МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор неустойки, так как основная сумма денежных средств, на которую начисляется соответствующая неустойка  взыскана с другого ответчика по решению суда и указанное решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009г. (дата изготовления судебного акта) по делу №А32-16560/2009-20/377, вступившим в законную силу, с МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор» в пользу ООО «Профстрой» взыскана сумма основного долга в размере 467 264 руб., а также 10 845,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства спора между сторонами по муниципальному контракту №3 от 27.10.2008 исследовались судом по делу № А32-16560/2009-20/377.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А32-16560/2009-20/377, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

12.11.2009 выдан исполнительный лист по делу А32-16560/2009-20/377.

Во исполнение решения суда по делу А32-16560/2009-20/377 платежными поручениями МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор» перечислило на расчетный счет ООО «Профстрой» 467 264 руб., а также 10 845,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику неустойку в сумме 55 785, 02 руб. за период с 26.12.2008 по 02.02.2010.

Согласно п.14.2. контракта оплата за выполненные работы производится с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры), но не позднее 10 дней с момента их подписания сторонами, то есть конкретный срок для оплаты работ сторонами согласован.

Претензией, полученной адресатом 22.09.2011 (вх. 113), истец указал ответчику на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет до 20.10.2011.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Требование заявлено правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении муниципального контракта с истцом МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор» выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. Следовательно, в иске к МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор» отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города курорта Анапа является администрация муниципального образования города курорта Анапа, и взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу № А32-12204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова