Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-17278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17278/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-15088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ»: Пучкова А.Г., паспорт, по доверенности от 28 августа 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Кадры»: Романадзе С.Ф., паспорт, доверенность от 23 сентября 2011 года № 18-09-67,

от открытого акционерного общества РСЗ «Прибой»: Янишевский Н.И., паспорт, по доверенности от 25 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2012 по делу № А53-17278/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Кадры», открытому акционерному обществу РСЗ «Прибой»

о признании недействительной сделки и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадры» (далее – компания), открытому акционерное общество РСЗ «Прибой» (далее – завод) о признании недействительными исполнительной ремонтной ведомости от 10 июня 2010 года, дополнительного соглашения № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № М/02-10 от 3 марта 2010 года, взыскании с завода денежных средств в сумме 475 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 500 руб. госпошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительными исполнительной ремонтной ведомости от 10 июня 2010 года, дополнительного соглашения № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № М/02-10 от 3 марта 2010 года, о взыскании с завода денежных средств в размере 475 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что статьей 644 ГК РФ, пунктом 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания РФ обязанность осуществлять ремонт судна возложена на арендатора, а принятие арендодателем на себя обязанности по софинансированию ремонта арендованного судна было обусловлено его собственным волеизъявлением. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 9.5 контракта № М/02-10 от 3 марта 2010 года, предусматривающий, что увеличение или уменьшение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с собственником судна; данное положение также вытекает из пунктов 3.2, 9.1, 9.3, 11.2, 16.8, 16.11, 16.12 контракта. Вопреки собственному выводу о том, что признание спорных документов недействительными не может рассматриваться судом в рамках самостоятельного спора, суд первой инстанции дает правовую оценку исполнительной ремонтной ведомости от 10 июня 2010 года и дополнительному соглашению № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № М/02-10 от 3 марта 2010 года. Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения работ, дополнительно предусмотренных спорной исполнительной ведомостью и дополнительным соглашением № 2, была обусловлена актами освидетельствований судна от 9 марта 2010 года № 10.70208.185 и от 9 марта 2010 года № 10.702011.185, составленными сотрудниками Регистра, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные требования обусловили увеличение стоимости работ, согласованное истцом дополнительным соглашением № 1; никаких дополнительных предписаний Классификационного общества, кроме указанных в актах освидетельствований от 9 марта 2010 года № 10.70208.185 и от 9 марта 2010 года № 10.702011.185, в период с 9 марта 2010 года по 25 июня 2010 года, в отношении спорного судна предъявлено не было. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец направлял компании письменные претензии о недопустимости увеличения объема работ в виду отсутствия необходимости. Уклонившись от предоставления вырезанного металла истцу и продав его торгующей организации в процессе ремонта, завод лишил возможности истца провести экспертизу на предмет установления обоснованности увеличения объема работ. При разрешении спора по требованию о взыскании с завода стоимости присвоенного металла, снятого с корпуса судна «Майкоп», суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статей 15, 209, 218, 220 1102, 1105 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судно является неделимой вещью, собственником которой является общество, в силу чего последнее является собственником металлолома, которым стали части корпуса судна после замены. Факт и количество вырезанного металла (47,15 тонн), равно как факт его продажи в пользу ООО «ЮгВторРесурс», было признано заводом в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную. жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель завода в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2007 года между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа, в соответствии с которым общество (арендодатель) передало компании во временное пользование и владение теплоход «Майкоп».

22 января 2007 года сторонами было заключено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода «Майкоп», объем и перечень которых предусмотрены ремонтной ведомостью (приложение №1 к соглашению), а арендодатель обязался принять результат работ, уплатить обусловленную стоимость ремонта, а также возместить арендатору затраченную им на финансирование ремонтных работ сумму в определенный соглашением срок и уплатить на нее проценты.

Для исполнения указанного соглашения 3 марта 2010 года между компанией (заказчик) и заводом (подрядчик) при согласовании с обществом как собственником судна был заключен контракт № «М»/02-10, в соответствии с которым завод принял на себя обязанность выполнить в отношении спорного суда ремонтные работы в соответствии с ремонтной ведомостью, согласованной с собственником судна, являющейся приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ремонтные работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами и требованиями Классификационного Общества. Классификационным Обществом судна является Российский Морской Регистр Судоходства (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предварительная стоимость ремонта судна определена в предварительной ремонтной ведомости, согласованной с собственником судна, являющейся приложением № 1 к контракту; отсутствие согласования собственника судна влечет недействительность ремонтной ведомости.

4 марта 2010 года между обществом и компанией на основании указанного контракта было заключено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа, согласно которому арендатор принял на себя дополнительные обязанности по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода на сумму 8 655 042 руб. 85 коп., а арендодатель обязался уплатить оговоренную стоимость ремонта с компенсацией арендатору, в том числе денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору, заключенному компанией с ОАО КБ «Центр-Инвест».

Дополнительным соглашением № 1 от 15 апреля 2010 года к контракту № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года обществом, компанией и заводом была согласована стоимость ремонтных работ в сумме 9 192 306 руб.

25 июня 2010 года между компанией и заводом было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года, которым стоимость ремонтных работ на основании исполнительной ремонтной ведомости от 10 июня 2010 года была увеличена до 22 196 494 руб.

Увеличение стоимости ремонтных работ до 22 196 494 руб. обществом согласовано не было.

Данное обстоятельство – отсутствие волеизъявления общества на увеличение стоимости ремонтных работ до 22 196 494 руб. – обозначено обществом как основание требования о признании недействительными совершенного компанией и заводом дополнительного соглашения № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № «М»/02-10 и исполнительной ремонтной ведомости от 10 июня 2010 года на сумму 22 196 494 руб.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о признании недействительной сделки по изменению предмета и увеличению стоимости работ по контракту № «М»/02-10, которая (сделка) выражена в дополнительном соглашении № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № «М»/02-10 и исполнительной ремонтной ведомости на сумму 22 196 494 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске в части данного требования, указав, что признание недействительными указанных документов не может рассматриваться судом отдельно в рамках самостоятельного спора, поскольку ремонтные работы выполнялись и их объем не оспаривается, а оценку доводам истца относительно необоснованного завышения стоимости ремонтных работ надлежит давать при рассмотрении судом спора о взыскании стоимости ремонтных работ, выполненных на теплоходе «Майкоп», с учетом нарушенных прав собственника судна.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не свидетельствует об обстоятельствах действительности либо недействительности оспариваемой сделки.

В качестве основания недействительности сделки по изменению предмета и стоимости ремонтных работ по контракту № «М»/02-10 общество ссылается на то, что в нарушение пункт 9.5 контракта № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года данная сделка была совершена в отсутствие его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года увеличение или уменьшение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с обществом как собственником судна. В соответствии с пунктом 3.2 контракта № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в ремонтной ведомости, стоимость и дополнительное время должны быть оговорены обеими сторонами и собственником судна, оформлены дополнительным соглашением. Необходимость согласования с обществом изменения объема и стоимости ремонтных работ также вытекает из пунктов 9.3, 16.8, 16.11, 16.12 контракта № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года.

Отсутствие согласия общества на выраженное в дополнительном соглашении № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № «М»/02-10 и исполнительной ремонтной ведомости изменение видов ремонтных работ и увеличение их стоимости до 22 196 494 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности спорной сделки, поскольку статья 168 ГК РФ обусловливает недействительность сделки не соответствием ее закону или иным правовым актам, а не другому договору.

Контракт № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года совершен волеизъявлением трех субъектов – общества, компании и завода. Выраженным в данном контракте совпадающим волеизъявлением указанных лиц определены предмет данного контракта и стоимость входящих в этот предмет работ.

Из пунктов 9.5, 3.2, 9.3, 16.8, 16.11, 16.12 контракта № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года следует, что изменение контракта в части предмета и стоимости образующих его работ должны опосредоваться волеизъявлением трех субъектов – общества, компании и завода.

Дополнительное соглашение № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № «М»/02-10 подписано, а исполнительная ремонтная ведомость к нему на сумму 22 196 494 руб. – согласована только компанией и заводом.

Обществом воля на изменение предмета контракта и увеличение стоимости образующих его (предмет) работ до 22 196 494 руб. ни на момент подписания компанией и заводом дополнительного соглашения № 2 от 25 июня 2010 года к контракту № «М»/02-10 и согласования исполнительной ремонтной ведомости на указанную сумму, ни впоследствии – на день принятия решения судом первой инстанции – выражена не была. В материалах дела имеются письма общества в адрес компании и завода, которыми общество возражает против увеличения стоимости работ до 22 196 494 руб.

Составленные Российским морским регистром судоходства акты освидетельствования судна от 9 марта 2010 года № 10.702088.185 и от 9 марта 2010 года № 10.70211.185, которые содержат требования к ремонтным работам, необходимым для подтверждения Классификационного и Конвенционного свидетельств, не восполняют отсутствие волеизъявления общества как собственника судна на выполнение работ в той части, которая не была им согласована.

Поскольку для заключения соглашения об изменении контракта № «М»/02-10 в части предмета и стоимости работ требовалось волеизъявление