Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-6290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6290/2007-С2-41

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-5768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от Мехтиева Аллахверди Сатдар оглы: Невечеря Галина Витальевна, удостоверение адвоката № 1431 от 06.12.2002 г., доверенность (л.д.156)

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Андрианова Юлия Юрьевна, удостоверение № 234 от 17.01.2005 г., доверенность от 08.05.2008 г. №1/107

от третьих лиц:

УФРС по РО: не явился,  извещен надлежащим образом (уведомление от 30.09.2008 г.)

МУ "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 29.09.2008 г.)

МУП БТИ г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (факс),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2008 г.  по делу № А53-6290/2007-С2-41

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мехтиева Аллахверди Сатдар оглы

к ответчику: Администрация г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: УФРС по РО, МУ "Парк культуры и отдыха им.

Н. Островского", МУП БТИ г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации г. Ростова-на-Дону

к Мехтиеву Аллахверди Сатдар оглы

при участии третьих лиц УФРС по РО, МУ "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского", МУП БТИ г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мехтиев Аллахверди Сатдар оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности за Мехтиевым А.С. на помещение № 11 в литере «А2» -  обеденный зал, общей площадью 153,0 кв.м., на помещение № 12 в литере «А2» - тамбур, общей площадью 2,1 кв.м., на помещение № 13 в литере «а5» -  подсобная, общей площадью 6,5 кв.м., на помещение № 15 в литере «а6» - производственная, общей площадью 19,6 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 1-В. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 49-50, 52-53)).

Администрация г. Ростова-на-Дону, обратилась со встречным иском к  индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Аллахверди Сатдар оглы об обязании снести самовольно возведенную постройку к зданию кафе «Парк» по ул. Сельмаш,1-В в лит. «А2» комнаты №11 (площадью 153,0 кв.м.), №12 (площадью 2,1 кв.м.); в лит. «а5» комната №13 (площадью 6,5 кв.м.); в лит. «а6» комната №15 (площадью 19,6 кв.м.), в лит. «А3» комнаты №16 (площадью 18,5 кв.м.), №17 (площадью 30,8 кв.м.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2. л.д.92)).

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФРС по РО, МУ "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского", МУП БТИ г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г.  по делу № А53-6290/2007-С2-41 по первоначальному иску за предпринимателем  Мехтиевым Аллахверди Сатдар оглы признано право собственности  на помещение №11 в литере «А2» -  обеденный зал, общей площадью 153,0 кв.м., на помещение 312 в литере «А2» - тамбур, общей площадью 2,1 кв.м., на помещение 13 в литере «а5» -  подсобная, общей площадью 6,5 кв.м., на помещение №15 в литере «а6» - производственная, общей площадью 19,6 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 1-В.; в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что возведенная без разрешительной документации пристройка совместно с основным объектом составляет сложную вещь, возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, имеющиеся в деле материалы переписки предпринимателя и администрации свидетельствуют о намерении предоставить предпринимателю земельный участок для эксплуатации пристройки.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила судебный акт отменить, удовлетворить встречный иск, обязав предпринимателя снести самовольно выстроенный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права. Указал на несформированность земельного участка, на котором находится как законно возведенный, так и реконструированный объект, а потому полагает, что администрация не доказала нарушения своих прав.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору купли-продажи от 16.09.1999 г. приобретено здание площадью 186,5 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 240 кв.м.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.07.2000 г. № 1819 предпринимателю была разрешена реконструкция здания пункта проката под кафе. Реконструированный объект принят в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.08.2001 г. № 2318. Предпринимателем была зарегистрировано право собственности на реконструированное здание общей площадью 240,8 кв.м. (свидетельство о регистрации серия АБ 2000 РО 61 № 291870).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 04.09.2006 г. № 29356 предпринимателю для эксплуатации кафе передан земельный участок общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 09 01:0043.

Впоследствии предпринимателем была возведена пристройка к основному зданию ряда помещений. Как следует из технического паспорта от 06.02.2008г. при проведении технической инвентаризации предпринимателем не была представлена разрешительная документация на возведение следующих помещений – зала (площадью 153 кв.м. (№ 11), тамбура (площадью 2,1 кв.м.(№ 12), подсобной (площадью 6,5 кв.м. (№ 13), производственной (площадью 19,6 кв.м.(№ 15), подсобной (площадью 18,5 кв.м (№ 16), подсобной (площадью 30,8 кв.м (№ 17)  Для эксплуатации пристройки заключен ряд договоров аренды земельных участков с МУ ПКиО им. Островского – обладателем права бессрочного пользования (т. II, л.д. 74-80).

Поскольку на момент возведения пристройки предпринимателем не оформлен пакет разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания, для легитимации возведенного объекта заявлен настоящий иск.

Отсутствие у предпринимателя необходимых разрешений и согласований на момент строительства обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как возведение самовольной постройки, правила введения в хозяйственный оборот которой установлены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие у истца на момент возведения пристройки необходимых разрешений и согласований является по смыслу статьи 222 ГК РФ устранимым недостатком, допущенным на начальной стадии строительства и способным быть нивелированным путем строительно-технического, санитарно-гигиенического и пожарно-технического исследований возведенного объекта на предмет его соответствия предъявляемым требованиям, государственным стандартам. Указанное подтверждено проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизой, акт которой представлен в материалы дела.

Вместе с тем, необходимым условием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости является принадлежность лицу, заявляющему иск о признании права собственности земельного участка, на котором возведен объект, на вещном праве.

Доказательств предоставления земельного участка, на котором возведена пристройка, предпринимателю на каком-либо праве, в том числе, аренды, в материалы дела не представлено.

Предприниматель ссылается на заключение договоров о предоставлении ему в аренду земельных участков МУ "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского".

От имени арендодателя указанные договоры заключены МУ "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского", обладающим землями парка на праве постоянного бессрочного пользования. 

Согласно п. 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

            Указанные договоры являются недействительными, заключенными в нарушение закона неуполномоченным субъектом (статья 168 ГК РФ).

            Кроме того, сторонами в указанных договорах не согласован объект, поскольку передаваемые по договорам земельные участки не имеют идентифицирующих признаков (кадастровый номер, условный кадастровый номер, описание границ и т.д.).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Передача земельных участков в аренду произведена МУ «Парк культуры и отдыха им. Островского» в нарушение положений Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, то есть данные сделки являются ничтожными. Оценка указанным сделкам дается апелляционным судом как одному из доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данных договоров недействительными.

Вывод Арбитражного суда Ростовской области о создании администрацией неопределенности в отношении правового режима и размеров земельного участка, передаваемого для эксплуатации кафе, а также указание ею на возможное предоставление земельного участка под реконструированный объект не соответствует материалам дела и нормам материального права.

По договору аренды от 04.09.2006 г. № 29356 предпринимателю для эксплуатации кафе передан земельный участок, прошедший кадастровый учет и индивидуализированный в установленном законом порядке, таким образом, неопределенность в отношении правового режима и размеров земельного участка отсутствует.

Возможное согласие администрации на последующее предоставление земельного участка, высказанное в переписке, не имеет правового значения для разрешения спора в силу следующего.

Суд первой инстанции верно определил применимую к правоотношениям сторон редакцию статьи 222 ГК РФ – указанная статья применяется с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 93-ФЗ.

Таким образом, п. 3 статьи 222 ГК РФ в старой редакции, позволяющий суду признавать право на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, не подлежит применению в настоящем деле.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Согласно п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Апелляционным судом установлено отсутствие оснований для применения п. 3 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, подлежит удовлетворению встречный иск, заявленный администрацией, о сносе самовольно возведенного объекта.

При этом отклоняется довод предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что с момента возведения пристройки здание кафе является сложным объектом, эксплуатация которого при сносе пристройки становится затруднительной или невозможной. Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2001 г. получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, введенный в эксплуатацию и полноценно используемый согласно назначению с момента введения в эксплуатацию до настоящего времени.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена администрацией по платежному поручению от 22.08.2008 г. (л.д. 131), судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г.  по делу № А53-6290/2007-С2-41 отменить.

В иске Мехтиеву Аллахверди Сатдар оглы к Администрации г. Ростова-на-Дону  о признании права собственности на помещения №№ 11, 12 в литере «А2», № 13 в литере «а5», №15 в литере «а6», расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Сельмаш, 1-В – отказать.

Обязать Мехтиева Аллахверди Сатдар оглы в трехмесячный срок снести самовольно возведенную пристройку к зданию кафе «Парк» по пр. Сельмаш, 1-В в г. Ростове-на-Дону:

в  литере  «А2»  комнаты  № 11  (площадью  153,0  кв.м.),  № 12 (площадью 2,1 кв.м.);

в литере «а5» комната № 13 (площадью 6,5 кв.м.);

в литере «а6» комната № 15 (площадью 19,6 кв.м.);

в литере  «А3»  комнаты  № 16 (площадью 18,5 кв.м.),  № 17  (площадью  30,8 кв.м.)

В случае неисполнения настоящего постановления в установленный срок Администрация г. Ростова-на-Дону вправе осуществить соответствующие действия за счет Мехтиева Аллахверди Сатдар оглы со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Мехтиева Аллахверди Сатдар оглы в пользу Администрации г. Ростова-на-Дону 1 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе